Судья Максимов Ю.А. 22 – 1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М. и дополнению к нему и.о. прокурора района Лопатиной А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., дополнения к нему прокурора района Лопатиной А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступление осужденного ФИО1, который просил об изменении приговора и смягчении ему наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

30 октября 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

11 августа 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное и дополнительное наказания отбыты;

осужденный:

29 июля 2024 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения ФИО1 под стражей, определенный приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания данного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 29 февраля 2024 года около 18:45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. Союзная г. Ижевска Удмуртской Республики, где в районе дома № 33 «б» и был задержан сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал и выразил раскаяние в содеянном. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М., находя приговор суда незаконным, просит его изменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно применен льготный порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, в то время как с учетом его предыдущего осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суду следовало руководствоваться положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, необоснованно учтено в качестве смягчающего осужденного обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершенного им преступления, что исключает применение осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, вводная часть приговора не содержит указания о дате исполнения наказания по приговору Завьяловского районного суда от 11 августа 2020 года, а в ее описательно-мотивировочной части неверно указана дата вступления указанного приговора в законную силу.

В дополнении к нему и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатина А.В. указывает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно учтена его предыдущая судимость за совершение аналогичного преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания, а резолютивную часть приговора подлежит дополнением в части распространения дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен судом в приговоре.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу. 

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное деяние, признается преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно: 11 августа 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данная судимость не погашена.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29 февраля 2024 года, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению преступления сомнения не вызывает и подтверждена всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вина ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, и который подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, эти признательные показания осужденного нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания со стороны обвинения, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля П Д.А. при производстве дознания, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний находился с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался.

Аналогичные показания в ходе дознания даны и свидетелем Б С.А., чьи показания также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелем ФИО2 в судебном заседании. 

Показания свидетелей В М.И., С К.С. и А В.С. подтверждают факт приобретения автомобиля ФИО1, которым он управлял 29 февраля 2024 года в состоянии опьянения, показания названных свидетелей исследованы судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2024 года следует, что ФИО1 в обозначенную дату в 19:40 часов отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оба документа от 29 февраля 2024 года, Г В.А. отказался как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования соответственно. 

Изложенные выше обстоятельства, а именно совершение осужденным на принадлежащем ему автомобиле преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также находят подтверждение протоколом задержания транспортного средства, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью от 29 февраля 2024 года, копиями договоров купли-продажи от 21 января 2024 года и 26 февраля 2024 года, копией страхового полиса и копией приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2024 года, содержание которых судом достаточно подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и исследованным материалам уголовного дела у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства и подтверждены доказательствами стороны защиты, а именно показаниями самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего фактических обстоятельств, изложенных предъявленного ему обвинении.

Приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины и мотивы, которые получили надлежащую оценку в приговоре и оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям им приняты исследованные по делу доказательства. Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Все смягчающие наказание и иные, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательности процесса, суду не представлены. Соответственно, каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения осужденному наказания либо вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Требования положений главы 11 УПК РФ, регламентирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности, судом приняты во внимание и учтены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено лишь наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден – лишением свободы, и в размере, определенном приговором.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

Вопросы назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, вида исправительного учреждения и конфискации автомобиля судом разрешены в соответствии с требованиями статей 58, 69 и 104.1 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основании для отмены постановленного приговора отсутствуют.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения главы 39 УПК РФ содержат общие требования к вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу требований ст.ст. 308, 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вопросы, в том числе связанные с назначением и порядком отбывания основного и дополнительного наказания, зачетом в срок отбывания назначенного наказания времени содержания лица под стражей, а также отбытого им наказания по предыдущему приговору в случае применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора при изложении судимости осужденного по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года судом не указаны сведения по мере наказания с учетом его последующего изменения постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года (осужденный условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 1 день), о дате отбытия (исполнения) основного и дополнительно наказаний (основное наказание отбыто 9 июня 2022 года, дополнительное – 19 июля 2023 года), а также в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ФИО1 и непогашенной судимости по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года суд неверно указал дату его вступления в законную силу 24 августа 2024 года, в то время как он вступил в законную силу 24 августа 2020 года.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился в ходе дознания и поддержал в судебном заседании и с установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, раскрыто без его участия, путем его задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Ижевску в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. В последующем, в том числе в ходе участия при осмотре оптического диска, содержащего видеозапись его задержания сотрудниками полиции в момент совершения преступления и дачи пояснений по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, ФИО1 также не представил органу дознания какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления. 

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, выводы суда в этой части никак не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления является необоснованным, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а доводы апелляционного представления в этой части нахожу подлежащими удовлетворению.

Исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства, при отсутствии в деле иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необоснованном применении судом в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости исключения из него указанного положения уголовного закона.

Помимо изложенного, с учетом доводов дополнительного апелляционного представления, из приговора подлежит исключению указание суда о необходимости учета судимости ФИО1 за совершение им аналогичного преступления (приговор от 11 августа 2020 года) при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку указанная судимость является признаком состава вмененного ему преступления, и в силу п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ должна учитываться лишь при оценке характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влекут его пересмотра в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, поскольку его размер, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не свидетельствует о его мягкости.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания, их размеров, в приговоре приведены и не вызывают сомнения в своей правильности.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом приведенных в представлении доводов и аналогичной просьбы осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора и в части назначенного судом осужденному дополнительного наказания.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора обоснованно указал о его самостоятельном исполнении и необходимости исчисления срока отбывания данного наказания с момента отбытия лишения свободы, однако при этом свое решение должным образом и до конца, как это требует ч. 4 ст. 47 УК РФ, не мотивировал, не указал о том, что данное наказание необходимо распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, обоснованно применив правила зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал на применение его положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, в то время как следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ, ст. 398 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд, применив к осужденному положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не принял во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следовательно, льготные правила зачета, предусмотренные ст. 72 УК РФ, в отношении в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Кроме того, обоснованно указав о необходимости зачета по правилам ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания периода его нахождения под стражей по приговору суда от 29 июля 2024 года, суд в нарушение правил ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ не указал размер отбытого осужденным наказания по указанному первому приговору.

В силу изложенного приговор в части применения судом положений ст. 72 УК РФ также подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, по делу не имеется, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить его вводную часть при изложении судимости по приговору суда от 11 августа 2020 года указаниями об условно-досрочном освобождении, датах отбытия основного и дополнительного наказания и, соответственно, указанную судимость изложить в следующей редакции: 11 августа 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 20 июля 2021 года освобожденный условно-досрочно на срок 11 месяцев 1 день на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года; основное и дополнительное наказание отбыты 9 июня 2022 года и 19 июля 2023 года соответственно.

В его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о вступлении приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года в законную силу 24 августа 2024 года заменить указанием о вступлении его в законную силу 24 августа 2020 года.

Исключить из его описательно-мотивировочной части: указание суда об учете при назначении осужденному наказания наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления; из числа смягчающих осужденного обстоятельств – активное способствование расследованию преступления; ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из его резолютивной части указание суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указать о применении к нему положении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которыми зачесть время его содержания под стражей с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 17 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить его резолютивную часть указанием о зачете осужденному в срок отбывания назначенного наказания отбытое им наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года в период с 1 марта 2024 года до 6 августа 2024 года.

Дополнить его резолютивную часть указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов