Дело № 2-2895/2024

УИД 59RS0006-02-2024-002567-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» к Сюзеву В. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов с их начислением по день фактической уплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форт Диалог» обратился в суд с иском к Сюзеву В.Б., в котором просит взыскать:

1. Денежные средства в порядке регресса в размере 92 615,32 рублей, выплаченные ООО «Форт Диалог» на основании определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,41 рублей за период с (дата) по (дата). Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 92 615,32 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

3. Стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Управляющая компания Форт Диалог» в размере 39 800 рублей;

4. Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 2 987 рублей

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-32603/21 с ООО «Спецтрэйдснаб» в пользу ООО «Форт диалог» взысканы денежные средства в общей сумме 1 569 787 рублей 45 коп., в том числе задолженность 742 422 рублей 78 коп., неустойка в сумме 738 710 рублей 67 коп. по состоянию на (дата), сумма 23 654 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 65 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. (дата) ООО «Форт Диалог» обратилось в Арбитражный суд 

<

АДРЕС> о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» несостоятельным (банкротом). Одновременно истец просил утвердить временным управляющим должника ФИО1, члена Союза «СРО АУ СЗ». Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу №А50-5638/2023 заявление ООО «Форт Диалог» признано обоснованным и в отношении ООО «Спецтрэйдснаб» введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Спецтрэйдснаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, члена Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Форт Диалог» (цедент) обязуется уступить, а Сюзев В.Б. (цессионарий) обязуется оплатить и принять права требования Цедента к ООО «Спецтрэйдснаб» в размере 1 569 787 рублей 45 коп., в том числе задолженности по договору поставки №... от (дата) в размере 742 422 рублей 78 коп. суммы основного долга, неустойки в сумме 738 710 рублей 67 коп. по состоянию на (дата), суммы 23 654 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суммы 65 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определением суда от (дата) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. (дата) в Арбитражный суд 

<

АДРЕС> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Сюзева В. Б. и ООО «Форт Диалог» солидарно 30 391,94 рублей судебных расходов и 154 838,70 рублей вознаграждения временного управляющего. Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 суд определил взыскать солидарно с ООО «Форт Диалог» и Сюзева В. Б. в пользу ФИО1 154 838,70 рублей вознаграждения и 30 391,94 рублей судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) №...АП-2430/2024(1)-АК по делу № А50-5638/2023 определение Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (дата), на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50- 5638/2023, во избежание принудительного исполнения, а также взыскания исполнительского сбора, ООО «Форт Диалог» оплачено ФИО1 926 15,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Также, в связи с уклонением от уплаты ответчиком своей доли задолженности, (дата) ООО «Форт Диалог» оплачено ФИО1 92 615,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Согласно справки, выданной арбитражным управляющим ФИО1 взысканная на основании Определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50- 5638/2023 задолженность погашена ООО «Форт Диалог» в полном объеме. По правилам ст. 325 ГК РФ, размер доли задолженности ответчика, взысканной по Определению Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 составляет 92 615,32 рублей (185 230,64 рублей/2), которая была оплачена ООО «Форт Диалог» и должна быть взыскана с ответчика. (дата) в адрес ответчика бы направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 92 615,32 рублей Указанную претензию ответчик получил (дата), однако требования в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с тем, что претензия была получена ответчиком (дата), и требования, указанные в претензии ответчиком в установленные сроки не исполнены (10 дней с момента получения претензии), считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) и по день уплаты денежных средств истцу. По состоянию на (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 283,41 рублей. Учитывая, что в установленные претензионными письмами сроки оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился к ООО «Управляющая компании Форт Диалог», специализированной организации, оказывающей квалифицированную юридическую помощь. Между Истцом и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» был заключен договор на оказание юридических услуг №.../ЮУ от (дата) (далее по тексту - «Договор на оказание юридических услуг»), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Форт Диалог» обязуется оказать ООО «Форт Диалог» следующие юридические услуги: оформление претензии в адрес Сюзева В. Б. о выплате денежных средств в порядке регресса в размере 92 615,32 32 коп.; оформление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 92 615,32 с Сюзева В.Б.; участие в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> в защиту интересов Доверителя. Стоимость услуг, согласно п. 2.1. Договора на оказание юридических услуг составила 39 800 рублей. На основании счета на оплату на расчетный счет ООО «Управляющая компания Форт Диалог» были перечислены денежные средства в размере 39 800 рублей. К исполнению договора на оказание юридических услуг №.../ЮУ от (дата) ООО «Управляющая компания Форт Диалог» была привлечена гр. ФИО2, являющаяся самозанятой, с которой был заключен договор подряда №УКФД от (дата). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Форт Диалог» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Сюзев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки он не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении дела в суде, что подтверждается имеющейся в деле телефонограмме (л.д.104).

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Спецтрэйдснаб» в суд не явился, направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу №А50-32603/21 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт диалог» взысканы денежные средства в общей сумме 1 569 787 рублей 45 коп., в том числе задолженность 742 422 рублей 78 коп., неустойка в сумме 738 710 рублей 67 коп. по состоянию на (дата), сумма 23 654 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 65 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 13-15,76-78).

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 заявление ООО «Форт Диалог» признано обоснованным и в отношении ООО «Спецтрэйдснаб» введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Спецтрэйдснаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, члена Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (л.д.26-28,83).

(дата) между ООО «Форт Диалог» и Сюзевым В. Б. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Форт Диалог» (цедент) обязуется уступить, а Сюзев В.Б. (цессионарий) обязуется оплатить и принять права требования Цедента к ООО «Спецтрэйдснаб» в размере 1 569 787 рублей 45 коп., в том числе задолженности по договору поставки №... от (дата) в размере6 742 422 рублей 78 коп. суммы основного долга, неустойки в сумме 738 710 рублей 67 коп. по состоянию на (дата), суммы 23 654 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суммы 65000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д.41).

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 суд определил взыскать солидарно с ООО «Форт Диалог» и Сюзева В. Б. в пользу ФИО1 154 838,70 рублей вознаграждения и 30 391,94 рублей судебных расходов (л.д.45-47,82).

Платежным поручением №... от (дата) ООО «Форт Диалог» оплачено ФИО1 92 615,32 рублей (л.д. 12). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) №...АП-2430/2024(1)-АК по делу № А50-5638/2023 определение Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.17-21,69-71).

Согласно платежному поручению №... от (дата), на основании определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50- 5638/2023 ООО «Форт Диалог» оплатило ФИО1 92 615,32 рублей (л.д.12.1).

Согласно справки от (дата), выданной арбитражным управляющим ФИО1 взысканная на основании Определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50- 5638/2023 задолженность погашена ООО «Форт Диалог» в полном объеме (л.д.42).

(дата) ООО «Форт Диалог» в адрес Сюзева В.Б. было направлено требование-претензия о необходимости оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии истцу денежные средства в сумме 92 615,32 рублей (л.д.40). Указанную претензию ответчик получил (дата).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Форт Диалог» является действующим юридическим лицом (л.д.30-36), в ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения об ООО «Спецтрэйдснаб» о несостоятельности (банкротстве) (л.д.59-67).

Из адресной справки следует, что Сюзев В.Б. состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

АДРЕС>6 (л.д.54). Согласно ответу Управления ЗАГС администрации 

<

АДРЕС> актовой записи о смерти и/или перемене имени Сюзева В.Б. не имеется (л.д.73). По сведениям ИЦ ГУВД по 

<

АДРЕС> Сюзев В.Б. к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.80). ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.85,90). Ранее Сюзев В.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, исключен (дата) (л.д.91-94).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сюзева В. Б. не имеется. 

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ООО «Форт Диалог» исполнило определение Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023, которым с него и Сюзева В.Б. солидарно была взыскана денежная сумма в пользу ФИО1, и тем самым заняло место кредитора в обязательстве, в связи с чем вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму.

Учитывая исполнение ООО «Форт Диалог» обязательства перед кредитором на сумму в размере 94615,32 рублей (185 230,64 рублей/2), суд взыскивает данную сумму с Сюзева В.Б. в пользу ООО «Форт Диалог».

Обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком Сюзевым В.Б. (дата), требования, указанные в претензии ответчиком в установленные сроки не исполнены (10 дней с момента получения претензии), в связи с чем, проценты подлежат уплате начиная с (дата) и по день уплаты денежных средств истцу.

По состоянию на (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 283,41 рублей исходя из следующего расчета: 92 615,32 рублей х 7 дней (с (дата) по (дата)) х 16%/ 366.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 92 615,32 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ООО «Форт Диалог» и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг №.../ЮУ, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Форт Диалог» обязалось оказать ООО «Форт Диалог» следующие юридические услуги: оформление претензии в адрес Сюзева В.Б. о выплате денежных средств в порядке регресса в размере 92 615,32 рублей, оформление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> о взыскании с Сюзева В.Б. денежных средств в порядке регресса в размере 92 615,32 рублей, участие в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> в защиту интересов доверителя. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, на оказание юридических услуг составила 39 800 рублей, из которых: оформление претензии в адрес Сюзева В. Б. о выплате денежных средств в порядке регресса в размере 92615,32 рублей – 8 500 рублей; оформление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 92 615,32 рублей с Сюзева В.Б. – 18 300 рублей; участие в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> в защиту интересов Доверителя – 13 000 рублей (л.д.43-44). Для исполнениядоговора на оказание юридических услуг №.../ЮУ, (дата) между ООО «Управляющая компания Форт Диалог» и ФИО2 был заключен договор подряда № УКФД с физическим лицом плательщиком НПД, согласно которомуисполнитель обязался выполнить претензионную и исковую работу, работу по взысканию дебиторской задолженности, возникшей у заказчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форт Диалог», включая: составление исполнителем претензий, писем, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений и иных документов; сбор исполнителем доказательств; копирование исполнителем документов, их передача на почту, в суд; составление исполнителем искового заявления (заявления, жалобы); составление исполнителем отзыва (возражений) на исковое заявление (жалобу); подача искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции и т.п.; представление интересов Заказчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форт Диалог» во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах; участие в исполнительном производстве и др., согласно приложению №... к настоящему договору (акт выполненных работ). Согласно п. 1.3. срок выполнения работ: с (дата) по (дата) (л.д.38-39).

(дата) ООО «Управляющая компания Форт Диалог» был выставлен ООО «Форт Диалог» счёт №... на сумму 29800 рублей (л.д.29).

По платежному поручению №... от (дата) ООО «Форт Диалог» перечислило ООО «Управляющая компания Форт Диалог» 39 800 рублей (л.д.22).

Учитывая, что представителем истца была оформлена претензия, адресованная Сюзеву В.Б. и оформлено исковое заявление в суд, с ответчика в пользу ООО «Форт Диалог» подлежат взысканию сумма в размере 26800 рублей (8500 рублей + 18300 рублей). 

Оснований для взыскания суммы в размере 13000 рублей не имеется, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, в удовлетворении данных требованиях суд отказывает.

По платежному поручению №... от (дата) за подачу иска ООО «Форт Диалог» было уплачено 2987 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» к Сюзеву В. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов с их начислением по день фактической уплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сюзева В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» денежные средства в порядке регресса в размере 92 615,32 рублей, выплаченные ООО «Форт Диалог» на основании определения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № А50-5638/2023.

Взыскать с Сюзева В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,41 рублей за период с (дата) по (дата). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с (дата) по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 92 615,32 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сюзева В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» расходы на услуги представителя в размере 26800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 2 987 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог» отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2895/2024 

Гражданское дело № 2-2895/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.