Дело №

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 августа 2017 года р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО7, представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, понуждении назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в марте 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и на 5 лет за стаж работы в качестве рабочего локомотивных бригад, с ДД.ММ.ГГГГ. Территория р.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ему разъяснили, что при наличии документов, подтверждающих факт его проживания или работы в это время на территории р.

<

адрес> его пенсионный возраст будет снижен на 3 года. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 52 лет, он за месяц до указанной даты обратился в пенсионный фонд с вышеуказанным заявлением. Документально подтверждается, что он имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет, как рабочий локомотивных бригад. Документально подтверждено, что он постоянно работал на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 10 лет 10 месяцев 07 дней. За проживание и работу в течение 10 лет на территории с льготным социально-экономическим статусом он имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Поскольку ему не удалось документально подтвердить факт проживания в р.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, выдав решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его проживании в р.

<

адрес> в указанный период не имеется ни в администрации р.

<

адрес>, ни в паспортно - визовом отделе МО МВД России «Лунинский», так как архив до 1990 года не сохранен. Это обстоятельство подтверждается справкой администрации р.

<

адрес> и справкой из паспортно-визовой службы. Однако фактически он с момента рождения всегда проживал в р.

<

адрес> и проживает по настоящее время, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он родился в р.

<

адрес>, учился в школе № в р.

<

адрес>. В 1982 году окончил школу и в 1983 году ушел в армию. Вернулся из армии в 1985 году. В сентябре 1985 года поступил на работу в Лунинское сельхозэнерго. Работал там до ноября 1985 года. Затем, чтобы получить направление на курсы в институт устроился на работу в Центральное ОПХ. Получил направление и в ноябре 1985 года поступил на курсы в сельскохозяйственный институт в 

<

адрес>. В феврале 1986 года он бросил курсы и до августа 1986 года нигде не работал и не учился. В августе 1986 года поступил на водительские курсы в 

<

адрес>, куда ездил каждый день на электричке. Окончил эти курсы в декабре 1986 года. Жил он в это время до 1989 года с родителями в квартире по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Просит суд установить факт его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>. При таких обстоятельствах он имеет право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста на 8 лет, как лицо, постоянно проживающее на территории с льготным социально-экономическим статусом (на три года) и за стаж работы в качестве рабочего локомотивных бригад (на пять лет). 

В судебном заседание истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что он предоставил ответчику все имеющиеся документы, подтверждающие его постоянное проживание в р.

<

адрес> в период, когда р.

<

адрес> относилось к радиоактивной зоне. Документы о его регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились не по его вине. Никаких доказательств тому, что он проживал в ином месте, нет. Он коренной житель р.

<

адрес>.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что истец постоянно с рождения проживает в р.

<

адрес>. То, что документы о регистрации истца в спорный период утеряны, не сохранились, не может нарушать права истца на назначение досрочной пенсии. Совокупностью представленных доказательств подтверждается его постоянное проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На другое постоянное место жительства за пределы р.

<

адрес> истец не выезжал. Считает отказ ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и пояснила, что на момент подачи истцом заявления в пенсионный фонд не были представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства в р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно представленных документов, имеет право на снижение пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на два года и на пять лет за стаж работы в качестве рабочего локомотивных бригад. То есть, на 7 лет. Досрочная пенсия ему может быть назначена только с 53 лет. Этого возраста истец не достиг. Поэтому в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу обоснованно отказано.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что ФИО4 не достиг возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости (л.д.21).

В протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом суммирования льгот со снижением общеустановленного пенсионного возраста: в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Комиссия рекомендовала отказать ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости и рекомендовала ему обратиться за установлением досрочной страховой пенсии в возрасте 53 лет. Отказ мотивирован тем, что согласно представленным документам ФИО4 постоянно работал на территории радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в р.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 лет 10месяцев 07 дней, и не работал и не проживал в период от момента катастрофы на ЧАЭС (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не имеет права на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину 1 год. За проживание в течение 10 лет на территории с льготным социально-экономическим статусом он имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года (л.д.22).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного закона гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом. 

Согласно ст. ст. 34, 35 данного закона пенсия по возрасту назначается со снижением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом, но не более, чем на три года в общей сложности. 

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 403-О, назначение досрочных трудовых пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем один раз в 5 лет.

ФИО1 – Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения - зона с льготным социально-экономическим статусом, включены, в том числе, населенные пункты 

<

адрес> – р.

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО1 признано утратившим силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, которым утвержден новый перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В данный перечень указанные населенные пункты 

<

адрес> не включены.

Закон РФ «О защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» защищает права и интересы граждан, пострадавших от экологической катастрофы. 

Суд считает, что законодатель, предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих (работающих) на загрязненной территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходил из того, что проживание (работа) в такой зоне влечет причинение вреда здоровью, и за это подлежит определенная компенсация со стороны государства.

Факт проживания истца на момент аварии на Чернобыльской АЭС и до ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес> нашел свое подтверждение. Рабочий 

<

адрес> относился к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с Чернобыльской аварией. 

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО4, суд исходит из того, что сама по себе регистрация по месту постоянного жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а факт постоянного проживания истца в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ высказывалась правовая позиция, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие регистрацию истца по месту постоянного жительства в р.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились не по вине истца. Архивные документы до ДД.ММ.ГГГГ администрации р.

<

адрес>, а именно похозяйственные книги, были уничтожены. О том, что похозяйственные книги р.

<

адрес> по 1990 год включительно не сохранились, следует из справки администрации р.

<

адрес> (л.д.7). Из справки ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что имеются данные только о регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В указанный период истец проживал со своими родителями по месту постоянного жительства и регистрации в р.

<

адрес>.

Единство семьи уже предполагает единое постоянное место жительства всех членов семьи. 

Как следует из архивной справки ФГБОУВО «Пензенский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.3. 2-08 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в Пензенском сельскохозяйственном институте на подготовительном отделении агрономического факультета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №\С от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из числа слушателей подготовительного отделения агрономического факультета по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Из военного билета истца следует, что он был принят на воинский учет Железнодорожным РВК ДД.ММ.ГГГГ и снят с воинского учета Железнодорожным РВК в Лунинский РВК ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что, когда он поступил на подготовительное отделение в институт, он обязан был встать на учет по месту нахождения института, независимо от того, что место постоянного жительства у него оставалось р.

<

адрес>. В период обучения он проживал с родителями в р.

<

адрес>, на занятия ездил ежедневно на пригородной электричке, учитывая незначительное расстояние до 

<

адрес>. В то время электропоезд следовал до 

<

адрес> три раза утром и три или четыре раза вечером из 

<

адрес>. В марте 1986 года он сдал экзамены и на занятия больше не ходил, так как решил не поступать в институт. Приказ об отчислении был издан позже, поскольку его уговаривали в институте остаться, считали, что он может передумать и поступить на 1 курс обучения. 

Согласно Правил, действующих в отношении военного билета и воинского учета граждан СССР, в соответствии с Законом СССР о всеобщей воинской обязанности, которые также указаны и в военном билете истца, все граждане СССР обязаны при выездах временно на срок свыше 1,5 месяца, на учебу сдать военный билет для оформления приема на воинский учет.

Доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12- жители р.

<

адрес>, оснований сомневаться в показаниях которых, у суда нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец хотя и обучался на подготовительном отделении сельскохозяйственного института 

<

адрес>, однако фактически в период обучения и после того, как он прервал обучение, постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями в р.

<

адрес>. То есть истец, проживал на территории зоны с льготным социально –экономическим статусом в указанный период и имеет право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину 1 год по этому основанию, и еще на 2 года (что не отрицается ответчиком), в связи с постоянным проживанием на указанной территории в течение 8 полных лет.

Таким образом, истец имеет право на пенсионное обеспечение со снижением пенсионного возраста на три года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и еще на 5 лет, в связи с работой в качестве рабочего локомотивных бригад (что не отрицается ответчиком), то есть при достижении возраста 52 года, которого он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта гражданина РФ ФИО4, его свидетельства о рождении видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д.6, 8). Из свидетельства о рождении видно, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными ее паспорта). В соседнем 

<

адрес> по этой же улице проживал истец с родителями в то время: матерью ФИО3 и отцом ФИО2. У домов практически был один двор, поэтому часто видела истца в 1985, 1986 году, здоровались, разговаривали. В мае 1986 года она ушла в декретный отпуск, постоянно была дома и истца видела часто, каждую неделю, поэтому считала и считает, что ФИО4 постоянно проживал со своими родителями. В 1986 году у нее родилась дочь, а через 2-3 года после этого, истец женился и стал проживать по другому адресу в р.

<

адрес>. Поскольку она с 1995 года работает заведующей архивом администрации 

<

адрес>, то ей известно о том, что похозяйственные книги Лунинского поссовета за период до 1990 года включительно не сохранились. Когда в поссовете делали ремонт, все документы перенесли в гараж, а гараж затопило, в результате чего документы были повреждены. Похозяйственные книги администрации р.

<

адрес> (ранее поссовета) в архив не сдавались и не сдаются, они хранились в поссовете, а в настоящее время в администрации р.

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 показала, что с рождения до 1990 года проживала с родителями. В 70 годах прошлого века ее маме была предоставлена 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где они и проживали. В 

<

адрес> этого же дома проживала семья ФИО13. Истец проживал с родителями постоянно, уходил в армию примерно в 1983 году. В 1985 году вернулся из армии, а через три года у него была свадьба. После свадьбы он стал с женой проживать на другой улице в р.

<

адрес>, а до этого постоянно жил в 

<

адрес> их дома. Она его часто видела зимой, весной и летом 1986 года. Он утром куда-то уезжал, а вечером приезжал, часто встречались в подъезде, около дома. Поскольку она сама пользовалась железнодорожным транспортом, то ей известно о том, что ранее пригородная электричка на Пензу утром следовала в 6 часу, в 7 часу, а вечером было три рейса из 

<

адрес>. Многие ездили в Пензу на работу, на учебу ежедневно.

Свидетель ФИО11 показал, что знает истца с 1985 года. В тот год истец пришел из армии и они познакомились с ним в ресторане, где их матеря работали. С осени 1985 года истец стал играть в их футбольной команде «Нива», которая была при райисполкоме. Они часто тренировались осенью 1985 года, весной, летом 1986 года, 2-3 раза в неделю. С весны 1986 года часто ездили на соревнования. Соревнования были до сентября-октября. Истец проживал с родителями в р.

<

адрес> не помнит, где в то время работал или учился истец. Знает, что в то время пригородная электричка следовала на Пензу утром 3 раза, вечером из Пензы тоже три раза. Многие ездили на работу в 

<

адрес> и на учебу.

Свидетель ФИО12 показал, что знает истца с детства, поскольку вместе играли в футбол. В 80 годах прошлого века он был тренером футбольной команды «Нива», которая была создана на добровольной основе и была при районе с 1984 года. В 1985 году истец пришел из армии, и он стал его привлекать в игру команды. Истец с осени стал ходить на тренировки. С осени 1985 года по 1989 год- до получения травмы, истец постоянно был игроком их команды. Тренировки были 2-3 раза в неделю, в весенний и летний период были часто соревнования. Истец проживал в то время постоянно с родителями в р.

<

адрес>, что истец поступал куда-то на учебу, но всегда приходил на тренировки, играл на соревнованиях, тогда часто были выездные соревнования. Тренировались они в вечернее время после работы и в выходные дни.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт постоянного проживания истца в р.

<

адрес> на момент аварии на Чернобыльской АЭС, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт постоянного проживания истца в р.

<

адрес> в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период, ответчиком признан, как и право истца на снижение пенсионного возраста на пять лет в связи с работой в качестве рабочего локомотивной бригады. 

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда нет.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на страховую пенсию по старости со снижением возраста на три года и еще на 5 лет, а всего на 8 лет у истца возникло со дня достижения возраста 52 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует отменить и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на восемь лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме 300 рублей (оплаченная государственная пошлина), поскольку иск истца удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ УПФ России в 

<

адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Решение ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО4 назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 8 лет отменить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) произвести назначение ФИО4 страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона РФ О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и на пять лет в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а всего на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья-