Дело № 2-208/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 05 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и находящегося под его управлением «[ марка ]»регистрационный знак [Номер] (гражданская ответственность застрахована в ООО «[ ... ]» по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ПАО «[ ... ]» по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения: передний бампер; капот; правое переднее крыло; решетка радиатора; правая передняя дверь; правая блок фара; левой переднее крыло. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 207 296 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей. Просил суд взыскать в его пользу ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа, - 74 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение документов – 200 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 438 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой компании в размере 46 558 рублей (179 258 рублей – 132 700 рублей), расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, на изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 438 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать.

Суд? с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 05 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «[ ... ]» по полису [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику ПАО СК «[ ... ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело представителю истца ФИО3 страховую выплату в размере 126 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, также подтверждаются решением суда вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 взыскано:

- недополученное страховое возмещение в размере 6 200 рублей, 

- неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей, 

- штраф в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 437 рублей 88 копеек, 

- расходы по отправлению телеграммы в размере 441 рублей 20 копеек, 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, 

- расходы по разборке - сборке автомобиля в размере 4 000 рублей, 

- нотариальные расходы в размере 100 рублей [ ... ] 

Общая сумма страхового возмещения составляет 179258 руб.

В рамках данного дела, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой в размере 46 558 рублей. (179258 – 132700)

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заключением [Номер] установлено, что рыночная стоимость автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 184 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 59 019 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], по средним рыночным ценам в [Адрес] без учета износа составляет 311 578 рублей, с учетом износа – 160 508 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. 

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, в результате ДТП произошла гибель ТС. Вопрос о гибели ТС в ходе рассмотрения дела [Номер] по иску ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не разрешался. 

Рыночная стоимость а\м за вычетом годных остатков составляет 125881 руб., страховая выплата составила 179258 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца после ДТП, учитывая, что в результате ДТП произошла гибель ТС. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] истцом восстановлен и эксплуатируется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 1] подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду показал, что в данном случае имеет место гибель автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и его ремонт экономически не целесообразен. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам и возражения сторон с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств, суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой в размере 46 558 рублей не имеется. Иное приведет к неосновательному обогащению ФИО1

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, на изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова