1-298/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственного обвинителя Варенцовой-Зуевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Рудь А.А., (по соглашению),

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

30.12.2019 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минут, в светлое время суток, водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем CHEVROLET LACETTY регистрационный знак №, осуществлял движение в Гагаринском районе города Севастополя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог «

<

адрес>», расположенный в районе 

<

адрес> в Гагаринском районе города Севастополя, водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, ч. 2 п. 10.1 и дорожного знака 6.16 Приложения 1, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при круглом красном сигнале светофора, запрещающем для него движение, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой «стоп-линия», обозначенной дорожным знаком «стоп – линия» и которые указывают место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, не убедился в том, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на перекресток и продолжил прямолинейное движение по правой полосе, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, и при выезде с перекрестка, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу, которого он объективно был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по обозначенному, регулируемому пешеходному переходу, на свой разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений ФИО3 от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию у ФИО7, имели место следующие телесные повреждения: комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей:

Повреждения в области головы тяжелая открытая черепно-мозговая травма:

- множественные ушибы и ссадины лица;

- ушибленная рана лобной области слева; 

- переломы костей свода, основания и лицевого черепа (левого лобно-теменного шва, латеральной стенки левой орбиты, левого лобно-височного шва, левого крыла основной кости, клиновидного синуса, передней стенки левой гайморовой пазухи, задней стенки правой гайморовой пазухи, ската);

- ушиб вещества левой теменной доли головного мозга;

- субарахноидальное кровоизлияние левой лобной и теменной доли головного мозга;

Повреждения в области груди: 

- ушиб легких;

- перелом головки 11 ребра слева.

Повреждения в области таза:

- двусторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом переднего края левой вертлужной впадины с распространением на латеральные отделы левой лонной кости, оскольчатый перелом горизонтальной и вертикальной части правой лонной кости, перелом горизонтальной части обеих седалищных костей, перелом левой боковой массы крестца и его поперечный перелом на уровне 4-го крестцового позвонка, перелом крыши правой вертлужной впадины и ее заднего и переднего края);

- забрюшинная тазовая гематома с распространением на параколон слева. 

Повреждения в области нижних конечностей:

- перелом шейки левой бедренной кости, располагающийся на расстоянии 89 см от подошвенной поверхности стоп;

- подвывих правого бедра сзади и кверху. 

Синдром полиорганной недостаточности (церебральная, дыхательная, почечная):

- кома II-III степени (состояние глубокого угнетения функций ЦНС с полной утратой сознания и расстройством жизненно важных функций организма);

- ОРДС III степени (острый респираторный дистресс-синдром тяжелой степени – жизнеугрожающее поражение легких);

- травматический шок II степени;

- почечная недостаточность в стадии олигурии.

Комплекс всех установленных у ФИО7 телесных повреждений, судя по их характеру, локализации, механизму образования, возник прижизненно незадолго до обращения за медицинской помощью в 

<

адрес> 30.12.2019 г., одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей и ограниченной поверхностью, действовавших со значительной силой.

Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, согласно отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по которому в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- ч. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.1, согласно которому в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

- п. 6.2 согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.3, согласно которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

- п. 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- ч. 2 п. 10.1 согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

- дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1, который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал предъявленное обвинение, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 8-11), следует, 30.12.2019 около 11 часов 30мин. ФИО2, управлял автомобилем CHEVROLET LACETTY, регистрационный номер №, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, потом потерял сознание и пришел в сознания после совершения ДТП, то есть наезда на пешехода женщину ФИО20 

Сторона защиты в судебном заседании, не отказываясь от показаний данных на предварительном следствии, просила учесть полное признание вины подсудимым с учетом исследованных в суде доказательств стороны обвинения, и возможное заблуждение ФИО2 в силу возраста и имеющихся заболеваний об обстоятельствах совершенного ДТП. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в учетом полной компенсации морального вреда, оцененного потерпевшим в 600 тысяч рублей и достигнутого мирового соглашения.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательной позиции в судебном заседании и показаний на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-191), оглашенных в судебном заседании, следует, 30.12.2019 его супруга ФИО20 стала участником ДТП в г. Севастополе напротив 

<

адрес> в г. Севастополе. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в 

<

адрес> в состоянии комы, с черепно-мозговой травмой, а также с травмами конечностей, где проходила стационарное лечение в отделении реанимации. 02.02.2020 его супруга от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, вскоре после ДТП получил от Немыченко в счет компенсации морального вреда 250 тыс.руб., подсудимый извинялся за произошедшее. Далее Немыченко полностью компенсировал моральный вред, передав дополнительно 350 т.р.. Учитывая полную компенсацию морального вреда и принесенные извинения, он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив Немыченко от уголовной ответственности.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 196-197), Свидетель №2(т.1 л.д. 198-199,200-201), ФИО4.(т.1 л.д. 202-204), Свидетель №4(т.1 л.д. 205-207), Свидетель №5(т.1 л.д.208-209), Свидетель №6(т.1 л.д. 112-114), Свидетель №7(т.1 л.д.216-218), оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, следует, 30.12.2019 они являлись очевидцами произошедшего ДТП. При этом, потерпевшая ФИО7 на свой зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, дорогу, в это время на перекресток, не снижая скорости выехал автомобиль белого цвета и совершил на нее наезд. После наезда на женщину, водитель указанного автомобиля стал экстренно тормозить. После наезда на женщину водитель вышел из автомобиля, и возмущался, что пострадавшая переходила проезжую часть на свой красный сигнал светофора. На свое состояние здоровья и самочувствие водитель не жаловался, и о потере сознания ничего не говорил.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, указанный водитель автомобиля, был в очках, находился в автомобиле один, был в сознании, смотрел на проезжую часть дороги впереди автомобиля и руками держался за руль.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №8(т.1 л.д. 219), Свидетель №9(т.1 л.д. 220), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, они 30.12.2019 в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП и оказывали медицинскую помощь пострадавшей женщине. Водитель автомобиля к ним за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался о потере сознания не сообщал.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которых осмотрено место ДТП - проезжая часть в районе 

<

адрес> в Гагаринском районе города Севастополя, зафиксирована обстановка, положение транспортного средства, повреждения имеющиеся на транспортном средстве, (т. 1 л.д. 21-31), автомобиль кроме того осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-50 257); протоколами осмотра предметов компакт-диск MASTER DVD-R с видеограммой ДТП от 30.12.2019 зафиксированного камерой внешнего видеонаблюдения, где зафиксированы признаки воздействия водителем ФИО2 на органы управления автомобилем перед въездом на перекресток, во время движения по перекрестку, при приближении к пешеходному переходу и непосредственно перед наездом на пешехода, а также сразу после контакта автомобиля и пешехода (т. 1 л.д. 67-76, 78-92) признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 258); схемой пофазного светофорного регулирования на перекрестке «

<

адрес> – 

<

адрес>» по состоянию на 30.12.2019 ГБУ «Севастопольский Автодор», согласно которой на момент ДТП для направления движения ФИО2 горит красный запрещающий сигнал светофора, а для направления движения пешехода ФИО7 горит зеленый разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 41-47); протоколами осмотра медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 234-235, 237-238, 236,251); протоколом осмотра предметов компакт-диск КТ, где зафиксировано заключение КТ ФИО7, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 252-253, 256).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 25.03.2020 г., согласно которого: после получения автотравмы 30.12.2019 г. у гражданки ФИО7, телесные повреждения в виде комплекса сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, возник прижизненно незадолго до обращения за медицинской помощью 30.12.2019 г., одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий твердых тупыхпредметов с преобладающей и ограниченной поверхностью, действовавших со значительной силой.

Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по которому в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом здоровью.

Причиной наступления смерти гр. ФИО7, 02.02.2020 явилась указанная тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей.

Имела место автомобильная травма от 30.12.2019 г., её вид - столкновение движущегося легкового автомобиля CHEVROLET LACETTY регистрационный знак №, с пешеходом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего возник комплекс повреждений в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, со следующим механизмом их образования (т.1 л.д. 113-135).

Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы экспертизы от 11.03.2020 №, согласно которого техническая возможность избежать происшествия заключалась в выполнении водителем ФИО2 комплекса требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ, для чего помех технического характера в материалах проверки не усматривается. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного применения экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть (т. 1 л.д. 145-150).

Заключением комплексной видеотехнической экспертизы, автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2020 №, №., согласно которого, на момент дорожного транспортного происшествия, имеющиеся хронические заболевания и патологические состояния у гр-на ФИО2 могли повлиять на концентрацию внимания во время управления автомобилем, но так как они находились в состоянии ремиссии (в ослабленном течении болезни), обострений, которые могли бы привести к потере сознания не было.

Согласно данных предоставленной видеограммы признаков потери сознания у водителя ФИО2 перед ДТП не установлено, наоборот, характер движения автомобиля указывает на его постоянное управление в процессе движения (т. 1 л.д. 165-175).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2. доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который не отрицал управление автомобилем, который произошел наезда на пешехода ФИО7, и его полным признанием вины в судебном заседании, подтверждёнными показаниями свидетелей, в том числе очевидцев, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а также иными объективными доказательствами. Причин для оговора либо признаки самооговора подсудимым и фальсификации доказательств суд не установил. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Показания подсудимого на предварительном следствии о потере сознания во время управления автомобилем опровергаются совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, поэтому суд их оценивает критично и не учитывает при вынесении приговора.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, вдовца, характеризующегося по месту жительства положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, а также его состояние здоровья подсудимого и его родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины и деятельное раскаяние, полную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, принесенные извинения потерпевшему, пожилой возраст подсудимого, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, с которым они заключили мировое соглашение, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение. При этом, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая положения ст. 53.1 УК РФ и личность подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно на принудительные работы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ. 

Во исполнение наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, суд учитывая личность виновного, а также обстоятельства и последствия совершения преступления, полагает невозможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, или с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного по месту жительства; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET LACETTY – оставить по принадлежности ФИО2, компакт-диски и документы – оставить на хранение в материала дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло