Дело № 5-98/2017 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 09 марта 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ......

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 марта 2017 года, в 19 часов 50 минут, в общественном месте – подъезде дома № ...... по ул. ...... г.Владимира, ФИО1 демонстративно нарушал общественный порядок: громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на просьбы граждан успокоиться не реагировал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, свои действия критически не оценивал.

Однако по результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В свою очередь, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурной брани в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства суду предоставлено следующее: протокол об административном правонарушении; заявление и объяснение К., объяснение П., рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру С.

В частности, из объяснения П., а также рапорта полицейского С., являющихся идентичными по своему содержанию, следует, что ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания и просьбы граждан успокоиться не реагировал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку.

Суд относится критически к изложенным сведениям, так как в них не указано, в чей адрес конкретно выражался нецензурной бранью ФИО1, с данных граждан не отобраны объяснения. Данная неполнота объяснения и рапорта, с учетом неконкретности формулировки правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, ставят под сомнение сам факт совершения таких действий ФИО1

Кроме того, ни объяснение свидетеля, ни рапорт полицейского не содержат информации о том, в чем выражалось наглое, дерзкое и вызывающее поведение ФИО1 Один лишь факт использования нецензурной брани без указания каких-либо конкретных обстоятельств, при которых это было совершено, не может свидетельствовать о направленности его действий на нарушение общественного порядка и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.Сам ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен. 07 марта 2017 года он пришел домой к своей девушке. Ее матерью является К., которая негативно настроена по отношению к нему и против того, чтобы он встречался с ее дочерью. На этой почве в подъезде дома у него произошел конфликт с К., в ходе которого он выражался нецензурной бранью. Данные объяснения ФИО1 подтверждаются заявлением и объяснением К., из которых следует, что 07 марта 2017 года к ним домой пришел ФИО1, который сказал, что у него к ней и членам ее семьи есть какой-то неразрешенный вопрос. Для разговора она вышла к нему в подъезд, где между ними произошел конфликт. Таким образом, из изложенного следует, что действия ФИО1 были обусловлены личной неприязнью в отношении К. и не были продиктованы желанием нарушить общественный порядок, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Анализируя протокол об административном правонарушении с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении суд установил следующее.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказал своего согласия с инкриминируемым ему правонарушением. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 вину не признал, дав объяснения, изложенные выше.Таким образом, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 занял последовательную позицию, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловное признание лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Кроме того, согласно протоколу доставления и протоколу об административном задержании, ФИО1 был доставлен и задержан 07 марта 2017 года в 01 час 00 минут, что исключает совершение им инкриминируемого административного правонарушения 07 марта 2017 года в 19 часов 50 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания подлежит отмене. С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, избранную в отношении ФИО1, отменить. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......