Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «12» февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, должностное лицо – контрактный управляющий, секретарь по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что ею были соблюдены требования к содержанию протокола и отражена вся информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, выбрана правильная часть статьи, предусматривающая основание для отклонения заявки, то есть не предоставление информации с обоснованием указанного решения. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для назначения административного наказания, это допущенная в протоколе опечатка: вместо «…искровым воспламенением» было указано «…воспламенением от сжатия». Должностное лицо неправильно применило норму Закона о контрактной системе, а именно п. 2 ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как данная норма не содержит признаков позволяющих признать опечатку нарушающими указанную норму статьи. Кроме того, указала, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как признание самой жалобы №5-05/76-2018 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 03.05.2018 необоснованной. Полагала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует и не доказан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила прекратить административное дело за малозначительностью. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Х.М.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2019, с доводами жалобами не согласилась, полагала постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)» (извещение №0555300001018000032).

На участие в электронном аукционе было подано четыре заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0555300001018000032-1 от 17.04.2018 (заявка участника №3 – ООО «К-Трейд») отклонена по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 27 раздела 1 «Информационная карта совместного электронного аукциона» документации о совместном аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ч. 3.1 раздела 2 «Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронной аукционе» документации о совместном аукционе в электронной форме установлено, что по показателю, значение которого не может изменяться, указанному в «Описании объекта закупки» Приложение №1, 2 к документации о совместном электронном аукционе, участник закупки указывает в заявке значение показателя, соответствующее значению, установленному в «Описании объекта закупки» Приложение №1,2 к документации о совместном электронном аукционе без каких-либо изменений. 

Участник закупки в первой части заявки не указал конкретный показатель поставляемого товара, соответствующие значению установленному «Описание объекта закупки» Приложение №1, 2 к документации о совместном электронном аукционе, не указано: - «Жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия».

Вместе с тем, в рассматриваемой документации об аукционе п. 27 информационной карты определены – порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, а приложение №2 к документации об аукционе – обоснование начальной (максимальной) цены договора (контракта).26.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступила жалоба ООО «К-Трейд» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация» (извещение №0555300001018000032 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 06/04/2018), проводимого муниципальным заказчиком – Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области.

Решением комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 03.05.2018 аукционная комиссия была признана нарушившей ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо – контрактный управляющий Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области ФИО1 нарушила ч. 6 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)» «извещение №0555300001018000032 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 06/04/2018), проводимого муниципальным заказчиком – Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №1663-5 от 08.05.2018; протоколом №0555300001018000032-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018; сообщением МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» от 06.11.2018; приказом №125 от 30.12.2016 о назначении контрактного управляющего; уведомлениями о составлении протокола от 13.11.2018, от 28.11.2018; протоколом №0555300001018000032-3 от 24.04.2018; приказом о приеме работника на работу от 04.04.2016; приказом МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» №50 от 21.06.2017; положением о единой комиссии по осуществлению закупок МП «КБУ» г.Заречный Пензенской области; протоколом об административном правонарушении №5-11/198-2018 от 10.12.2018.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки должностного лица административного органа и обоснованно ими отвергнуты.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Доводы, указанные в жалобе заявителем, не могут повлиять на законность принятого решения должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено руководителем Управления ФАС по Пензенской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.30, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное руководителем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский