УИД 23RS0040-01-2025-000834-90

К делу № 2-1898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате госпошлина – 7650 руб.

В обоснование иска сослался на то, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт расчетный счет и имеется банковская карта. 25.10.2024г. при помощи мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) через банкомат истец ошибочно осуществил денежный перевод третьему лицу на сумму 210000 руб. Договорные отношения между указанным лицом и истцом отсутствуют, персональные данные лица, на счет которого перечислены денежные средства истцу не известны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, 25.10.2024г. он собственноручно внес наличные денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту № и ошибочно осуществил перевод денежных средств третьему лицу в размере 210000 руб., код авторизации №, номер операции №. В подтверждение операции представлена копия чека от 25.10.2024г. (л.д.44).

В связи с чем, по мнению истца, у Банка ВТБ (ПАО) возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Как усматривается из представленной копии чека от 25.10.2024г., осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 210000 руб. на карту № в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом данный чек не подтверждает, что операция по переводу денежных средств осуществлена именно истцом.

Как следует из выписки, из банкомата Банка ВТБ (ПАО) 25.10.2024г. осуществлены две операции по внесению денежных средств в общей сумме 500000 руб. на банковскую карту № (л.д.120).

Вместе с тем, доказательств принадлежности истцу банковской карты №, а также осуществления именно истцом операций по внесению и переводу денежных средств третьему лицу, в материалы не представлено.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), данным банком на имя ФИО1 выпущена банковская карта № (л.д.122).

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от 25.05.2025г. №18360/455360, 25.10.2024г. по карте, принадлежащей истцу № зафиксировано две успешные операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 350000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: г.Краснодар, ФИО2 жилой массив, ул.им.Мачуги В.Н., д. 49/1.

25.10.2024г. через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

...>, зафиксированы две успешные операции внесения наличных денежных средств на общую сумму 500000 руб. на карту стороннего банка (л.д.118).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В связи с чем, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 210000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика не имеется. Как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 01.07.2025г.