12-787/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО «СТОМИК» ФИО2 по ордеру адвоката Таршина М.И. на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 07 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «СТОМИК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник Кучеренко Э.Г. по ордеру адвокат Таршин М.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, полагая, что руководитель ООО «СТОМИК» о дне рассмотрения дела извещен не был. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил одновременно в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Кучеренко Э.Г. и его защитник Таршин М.И. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения дела Государственной инспекции труда по Калининградской области обоснованно было установлено, что вина руководителя ООО «СТОМИК» в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019 года заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А., материалами дела в их совокупности.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт извещения ФИО2 о дне рассмотрения дела, назначенного на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтвержден телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная телеграмма, поданная по телефону ДД.ММ.ГГГГ для вручения директору ООО «СТОМИК» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Почты России доставлена не была, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, извещение руководителя общества ФИО2 телеграммой, от получения которой он отказался, нельзя признать ненадлежащим извещением.

Оценивая изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области от 07 октября 2019 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «СТОМИК» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: