Судья 1-й инстанции: Диагенова О.А. № 22-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Колтуновой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года отменено, на основании со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания– 20 июля 2017 года, конец срока наказания – 14 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнил, иска по уголовному делу не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду, обучался в ПУ-311 при ИК-32 и имеет рабочие специальности, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, полностью признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях. Кроме того после освобождения он имеет гарантию трудоустройства и возможность проживания по месту жительства.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким, мотивировал необходимостью учета сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению поданного ходатайства. Оспаривая выводы суда о том, что его поведение не было стабильно положительным, а стремление к исправлению было вызвано желанием освободиться, полагает, что суд первой инстанции придал значение лишь некоторым характеризующим его сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не учитывая при этом, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены им досрочно, с 2022 года он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнил, ведет законопослушный образ жизни. Вместе с тем осужденный приводит положения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Колтунова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. 

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены данные о его личности, поведение осужденного в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, безусловно, о его исправлении, утрате им общественной опасности и о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания, согласно характеристикам, представленным суду первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и за благоустройство отряда и прилегающей территории, а также имел 12 взысканий в период с 2017 по 2022 г.г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, при этом последние два взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО от 22 ноября 2022 г. погашены около года назад не в порядке полученных поощрений, а по истечению соответствующего срока. Вместе с тем с 2017 г. до января 2020 г. поощрений ФИО1 не имел, большая часть из которых с июня 2023 г. были получены осужденным уже после возникновения у него права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное и сделал выводы о том, что положительное поведение ФИО1 было обусловлено не столько его стремлением к исправлению, а сколько его желанием освободиться из исправительного учреждения. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Кроме того как видно из представленного материала, а также согласно характеристике от 8 августа 2024 г., ФИО1 в ФКУ ИК-32 отбывает наказание с 22 октября 2017 г., в период отбывания наказания обучался в ПУ-311 при ИК-32, где получил рабочие специальности, что свидетельствует о положительном отношении к обучению, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно трудится рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обслуживающего персонала, за что имеет благодарности, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, с 2023 года нарушений режима содержания не допускал, в настоящее время активно участвует в воспитательных мероприятиях, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, в сентябре 2022 г. полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, иска по приговору не имеет. На профилактическом учете не состоит. По итогам 2021, 2022 г.г. осужденный характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления, с 2023 г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет социально полезные связи. После освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Согласно справке врио главного бухгалтера в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, на исполнение поступил исполнительный лист ФС Номер изъят от 22 апреля 2021 года на имя ФИО1, предметом исполнения которого является уголовный штраф в размере 50 000 рублей, который был исполнен полностью в сентябре 2022 г. 

Кроме того судом первой инстанции были исследованы годовые характеристики осужденного ФИО1 за 2018, 2019, 2020 г.г., согласно которым он характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен, отказывается (уклоняется) от работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет взыскания, цели в жизни отсутствуют, не встал на путь исправления, в 2020 г. ФИО1 имеет отрицательную динамику личностных изменений, а по итогам 2021, 2022 г.г. он характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления (в 2021 году не трудоустроен, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий и поощрений не имеет, в 2022 г. имеет неустойчивую динамику личностных изменений); а также установлено, что осужденный имеет единственную положительную годовую характеристику в 2023 году. 

Учитывая вышеизложенные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет нестабильное поведение, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, то есть его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, направив в суд первой инстанции соответствующую характеристику, при этом мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не является предопределяющим для суда, поскольку таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осужденного сведениями.

Сомнений в объективности данных, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства учитывал и данные, положительно характеризующие его личность, в том числе те, о которых указывал осужденный в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. 

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 нарушения условий содержания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Получение поощрений, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству осужденного ФИО1 было принято судом на основании совокупности исследованных материалов, при этом утверждения ФИО1 о наличии оснований замены неотбытого наказания более мягким видом, не ставят под сомнение достоверность представленных сведений и не влияют на правильность ее оценки судом. 

Протокол судебного заседания, представляющий собой единый документ, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий О.В. Полухина