91RS0№-14 

дело №

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката ФИО2, на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 просит об отмене состоявшегося акта должностного лица, как незаконного. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора указан лишь один факт оскорблений 

<

данные изъяты> адресованных ФИО1, а именно: высказывание в его адрес словом «петух», однако, последняя допустила иные высказывание, оскорбляющие татарскую национальность и мусульманскую веру ФИО1, а также угрожала убийством «зарежем тебя как барана», что оставлено в процессуальном документе без внимания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Помощник прокурора ФИО5 полагала определение по делу законным и обоснованным, вынесенном на основе имеющихся материалов дела об административном правонарушении, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила, что в адрес ФИО1, высказываний оскорбительного характера не допускала, при этом ФИО1 неоднократно допускал неприличные предложения в отношении неё.

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора 

<

адрес> в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из УМВД по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о факте высказывания в адрес последнего оскорблений со стороны ФИО10 содержащий сведения о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО12 высказалась в адрес ФИО1 в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

Приходя к выводу об отсутствии события правонарушения заместитель прокурора ограничился оценкой высказыванию ФИО11 слова «петух», которое согласно толковому словарю русского языка ФИО6, означает самец любой птицы семейства курообразных и в своем контексте не является неприличным.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что ФИО3 допустила иные высказывания, которые по мнению ФИО1 носят оскорбительный характер, что следует из первоначальных документов, составленных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> и подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, оценка которым не была дана.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что заместителем прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не в полной мере дана оценка действиям ФИО9 не достаточно конкретизировано описание события, не полностью отражены его обстоятельства.

Поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указал не все юридические значимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о несоответствии определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна: Решение не вступило в законную силу

Судья: Судья: