№ 2а-1752/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002589-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

АО «МКК универсального финансирования» обратилось с административными исковыми требованиям к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, указав следующее.

Административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ -- от 10.05.2023 года, выданный Свободненским городским судебным участком -- о взыскании задолженности в размере 17 474,72 рублей с должника ФИО1, -- г.р.

13.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ---ИП.

По состоянию на 06.09.2024 года задолженность перед АО «МКК универсального Финансирования» не погашена и составляет 17 474,72 рублей.

Административный истец заявлял ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запроса в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, а также в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также истец ходатайствовал в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на доходы должника, о вынесении в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника, административный истец просил объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 06.09.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало.

По состоянию на 06.09.2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. 

Административный истец считает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнение судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало.

В связи с этим, административный истец полагает, что начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ -- «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району в рамках исполнительного производства от 13.05.2024 года ---ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району в рамках исполнительного производства от 13.05.2024 года ---ИП, выраженное в нерассмотрении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району совершить определённые действия, предусмотренные ст.69, ст.98, ст.67, п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Свободненского городского суда от 09.09.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения административного дела, сторона административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024 года в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ -- от 10.05.2023 года, выданный мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 17 474,72 рублей. Должником является ФИО1, -- г.р.

13.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства ---ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № по городу Свободному и Свободненскому району были совершены следующие исполнительные действия. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее.

Исходя из ответов 160 банков и кредитных организаций, в том числе АКБ Абсолют Банк, ОА «Райффайзенбанк», OAО Россельхозбанк», ООО «Экспо Банк», АО «Авто Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промвязьбанк», Банк (3AО), ПАО «Сбербанк», АО ОМП Банк, АО КБ Модуль Банк,, ПАО ФК «Открытие», ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь -Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский № 2, ПАО НИКО – Банк КрайИнвестБанк ПАО, Банк Возрождение, АО «Хоумкредит», ПАО «Совкомбанк», открытых счетов на имя должника не обнаружено.

В банках АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ, ПАО «АТБ, ПАО «Сбербанк» имеются открытые счета на имя ФИО1, однако остаток денежных средств по ним составляет 0,00 рублей.

В АО «Тинькофф Банк» остаток денежных средств составляет 2,47 рублей, АО «Яндекс Банк» - 24 рубля.

14.05.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.06.2024 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства АО «МКК универсального финансирования».

21.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом в административном иске.

Приведенные АО «МКК универсального финансирования» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

При этом, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решения суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца АО «МКК Универсального финансирования» о том, что судебным приставом ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Ненаправление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия как начальника отделения – старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Оснований считать, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, исходя из того, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова