Дело №2-297/2025 (№2-4663/2024)

№ 23RS0006-01-2024-006647-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 в 16 часов 30 минут в г.Армавире на пересечении 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, автомобиля Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус г/р/з 

<

...> принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Из искового заявления следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, ФИО3, которая, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, двигающемуся по главной дороге, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/р/з 

<

...>. Виновник ДТП ФИО3 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/р/з 

<

...>, истец обратился к эксперту Г., составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция, сумма причиненного материального ущерба составляет 518 170 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей 00 копеек. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рубля 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 в 16 часов 30 минут в г.Армавире на пересечении 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, автомобиля Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус г/р/з 

<

...> принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Из искового заявления следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, ФИО3, которая, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, двигающемуся по главной дороге, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/р/з 

<

...>. Виновник ДТП ФИО3 управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, истец обратился к эксперту Г., составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция, сумма причиненного материального ущерба составляет 604 326 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба составила 5 600 рублей 00 копеек. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму материального ущерба в размере 604 326 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 087 рубля 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Армавирского городского суда от 13.01.2025 гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

...>), объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования по обоим искам в размере 400 000 рублей и 604 326 рублей признала, вместе с тем указала, что единовременно выплатить сумму ущерба не имеет возможности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Армавиру в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 01.09.2024 в 16 часов 30 минут в г.Армавире на пересечении 

<

...> и 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, автомобиля Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус г/р/з 

<

...>, принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, ФИО3, которая, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, двигающемуся по главной дороге, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/р/з 

<

...>

Решением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру С. от 25.09.2024 постановление от 01.09.2024 отменено, дело возвращено старшему инспектору ДПС ОМВД России по г. Армавиру С. на новое рассмотрение.

Определением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру С. от 25.09.2024, в удовлетворении ходатайства об исключении схемы ДТП из числа доказательств – отказано.

05.10.2024 ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру С. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 

<

...> в отношении ФИО3 и вынесено постановление, на основании которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в виде 1 000 рублей.

Жалоба адвоката Ш. на решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру С. от 25.09.2024 рассмотрена, и решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.10.2024 оставлена без удовлетворения.

Из решения Армавирского городского суда от 29.11.2024 по жалобе адвоката Ш. в интересах ФИО3 на постановление от 05.10.2024 следует, что постановление ст. инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру С. от 01.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Армавиру С. от 25.09.2024, не вступили в законную силу, при этом ФИО3 вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру С. от 05.10.2024, при этом место, время и событие административного правонарушения, указанного в постановлении от 01.09.2024, так и в постановлении 05.10.2024 – идентичны.

Решением Армавирского городского суда от 29.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру С. в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Указанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, либо иной процессуальный документ, согласно которому установлена была бы виновность ФИО3 в совершении ДТП 01.09.2024 в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Дзержинского – Тургенева в г. Армавире отсутствует. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ситроен С4 г/р/з 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Судом установлено и ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что последняя управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/р/з 

<

...>, ФИО4 обратился к эксперту Г., составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция, сумма причиненного материального ущерба составляет 518 170 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра г/р/з 

<

...>, ФИО1 обратился к эксперту Г., составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция, сумма причиненного материального ущерба составляет 604 326 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба составила 5 600 рублей 00 копеек.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) 

<

...> от 22.11.2024 из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ИСОД МВД России следует, что по состоянию на 20.11.2024 транспортное средство марки СИТРОЕН С4, идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> значится зарегистрированным за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; период владения с 29.03.2019 по настоящее время. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим: 

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем на законных основаниях и выбытия автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства ФИО5

Таким образом, требование истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. 

Размер ущерба, равно как и выводы независимой оценки, ответчиками не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена. Ответчик ФИО3 с заявленным ущербом от ДТП, свою вину в нарушении ПДД, повлекшем причинение ущерба автомобилям истцов, не оспаривала и не опровергала, доказательств обратного материалы дела не содержат, а судом не установлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы ответчиками не заявлено, от её проведения ответчики отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, истца ФИО1 в размере 5 600 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате независимой оценки истцом ФИО4 в размере 5 000 рублей 00 копеек подтвержден квитанцией серии КЩ 

<

...> от 09.09.2024, истцом ФИО1 в размере 5 600 рублей 00 копеек ibox чеком от 09.09.2024, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами несения данных расходов, в связи с чем требования данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором 

<

...> от 16.09.2024, заключенным истцом с ФИО7; стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается распиской от 16.09.2024 на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором 

<

...> от 23.09.2024, заключенным истцом с Е.; стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается распиской от 23.09.2024 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению – в пользу ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО4 при подаче искового заявления, в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 17 087 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

...> в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

...> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 326 (шестьсот четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 087 (семнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко