Дело №2-19/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе 

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Иванова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении расходов, связанных с прохождением лечения и приобретением лекарственных препаратов в размере 2174 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут, он, выходя из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», поскользнулся на обледенелых ступеньках и упал, почувствовав острую боль в области ребер. Бригадой скорой медицинской помощи, приехавшей на вызов, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», ему неоднократно предлагалась госпитализация, от которой он вынужден отказаться в связи с тем, что он один воспитывает двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. В связи с получением телесных повреждений, полученных в результате падения, истец понес затраты на прохождение лечения, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он испытал. 

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.09.2020 и от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 2 174 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло при описанных им обстоятельствах и по вине Общества. 

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 согласился с позицией представителя ответчика, и полагал, что сумма заявленная ко взысканию чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования заявлены обосновано, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 

<

дата> около 17 часов, выходя из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулся на обледенелых ступеньках и упал, получив 

<

данные изъяты>. Подняться и в последующем добраться до дома помог ему водитель службы такси, подъехавший по предварительному вызову и ожидавший его у крыльца магазина. Будучи дома, и чувствуя острую боль при движениях и дыхании, истцом был осуществлен звонок в службу скорой медицинской помощи. Приехавшей на вызов бригадой ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и предложена госпитализация, от которой ФИО1 вынужден был отказаться, поскольку в одиночку воспитывает двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. В последующем истец, испытывая 

<

данные изъяты>, неоднократно вызывал скорую помощь: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, о чем свидетельствуют записи в картах вызова скорой медицинской помощи, а также обращался в больницу, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, заведенной ГБУЗ РК СГБ №», где была выполнена гентгенография ребер и подтвержден диагноз: 

<

данные изъяты>. В указанной карте содержится указание на жалобы истца на 

<

данные изъяты> при нагрузке. 

В марте 2020 ФИО1 в адрес АО «Тандер» направлено заявление с предложением досудебного урегулирования спора, которое ответчиком получено не было, что и послужило причиной обращением в суд.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом представлены в материалы дела фотографии крыльца, на ступенях которого он поскользнулся, где отчетливо видно наличие снега и наледи на ступенях, а также отсутствие участков ступеней по краю.

Наличие наледи на ступенях магазина также подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля таксист 

<

данные изъяты> приехавший в день происшествия на вызов ФИО1 и ставший очевидцем падения истца. Так свидетель пояснил, что подъехал на вызов, ожидал клиента перед крыльцом магазина по адресу: 

<

адрес>. И видел как мужчина, спускавшийся по ступеням магазина, поскользнулся на ступенях и упал. Падение было очень сильным, потому он поспешил оказать помощь упавшему. В разговоре выяснилось, что именно этот мужчина осуществил вызов, на который он приехал. Поскольку самостоятельно встать истец не мог, он помог ему сесть в машину и отвез его домой, где также помог подняться и на случай если нужны будут свидетельские показания, оставил номер телефона. Также свидетель на вопрос суда пояснил, что ФИО1 в тот вечер был трезв, в противном случае он бы почувствовал запах алкоголя и отказался от выполнения заказа. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в дружеских отношениях с истцом не состоит, оснований для оговора ответчика не имеет, является не заинтересованным в исходе дела лицом. Сообщенные им сведения согласуются с изложенными истцом обстоятельствами происшествия, а также представленными в дело фотографиями крыльца.

В свою очередь объяснения истца, также нашли свое подтверждение в выводах экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской эксепртизы», проводившего на основании определения суда от 20.11.2020 судебную медицинскую экспертизу. 

Так из заключения № (п) следует, что ФИО1 

<

дата> была получена 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного воздействия в область 

<

данные изъяты> твердого тупого предмета, имеющего 

<

данные изъяты> о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью 22.01.2020. В том числе эти повреждения могли образоваться при соударении о ступени лестничного марша при падении потерпевшего из положения «стоя» с соударением 

<

данные изъяты> о ступени крыльца или иные выступающие твердые элементы (неровные поверхности, перила, пандус и т.д.), как указано в определении суда и материалах дела. Переломы 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По последствиям травмы от 22.01.2020 у ФИО1 наступило полное выздоровление с 

<

данные изъяты>. Каких-либо осложнений и иных последствий переломов ребер от 

<

дата> у истца объективно не зафиксировано. 

Таким образом, в результате исследования экспертами подтверждено получение травмы истцом 22.01.2020 незадолго до вызова медицинской помощи, локализация и характер травмы подтверждают ее получение при описанных истцом и свидетелем обстоятельствах. 

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком АО «Тандер» были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к магазину территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами.

Напротив, из представленных истцом фотографий лестницы крыльца, видно, что на ступенях имеется наледь и снег, а также отсутствуют части плиток на краю ступеней, отсутствует покрытие, обеспечивающее в зимний период безопасность потребителей при их входе, выходе из помещения магазина, в котором ответчик осуществляет деятельность. 

Разрушение целостности плиток на ступенях при входе в магазин, что в свою очередь не может не влиять на безопасность в зимний период времени, подтверждается и представленными в материалы дела списками заявок по техническому обслуживанию и ремонту магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, среди которых отражена заявка от 13.05.2020, где указано, что отлетела плитка на лестнице при входе в магазин и заявка от 15.05.2020 о замене плитки на входе в магазин(выбиты плитки на лестничной площадке на входе в магазин). 

Наличие заключенных АО Тандер» договоров по уборке помещений и прилегающей территории магазина само по себе не опровергает установленные выше судом обстоятельства, равно как и показания директора магазина 

<

данные изъяты> допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснившей, что уборкой прилегающей территории от снега занимается дворник, работу которого она контролирует, периодически выходя на улицу, при необходимости крыльцо и пандус посыпает солью. 

Доводы представителя ответчика о том, что не определено точное место падения, в связи чем, невозможно разграничить зону ответственности, а также о недоказанности причинно-следственной связи между падением истца и действиями Общества, суд признает несостоятельными в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес>, (номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ИП 

<

данные изъяты>

На основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31.07.2014 №СктФ/281/14 сроком на 10 лет данное нежилое помещение занимает АО «Тандер» под магазин «Магнит». 

Согласно п. 3.1.8 указанного договора арендатор обязуется за свой счет обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, применимого в отношении имущества и прилегающей к нему территории и осуществляемой с их использованием хозяйственной деятельности. Арендатор несет ответственность за внешнее состояние здания, в котором находятся арендуемы помещения, и прилегающей к нему территории, очистку прилегающей к объекту территории от наледи. 

Согласно п. 2.39 Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" прилегающая территория – это часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. 

В соответствии с разделом 7 Правил определены границы прилегающей территории в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания - до края проезжей части дороги; в иных случаях - с учетом закрепленной за многоквартирным домом прилегающей территорий в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта. При определении ширины прилегающей территории учитывается необходимость содержания и благоустройства территорий и объектов благоустройства, используемых пользователями нежилых помещений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (дорожки, тротуары для входа в нежилое помещение, МАФ, парковки и др. объекты). 

Таким образом, обязанность по чистке территории крыльца объекта торговли, включая лестничный марш, от льда и снега договором аренды возложена на АО «Тандер». 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела после подписания договора аренды спорного помещения дальнейшими своими действиями АО «Тандер» подтвердило свою обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к магазину территории, заключив с ИП 

<

данные изъяты> договор оказания услуг по уборке помещений торгового объекта, территории входной группы и прилегающей к объекту территории, копия которого вместе с подписанными ответчиком актами выполненных работ представлена в материалы дела. 

В данном случае ответчиком АО «Тандер», как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина. В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащей уборке крыльца от наледи. Ответчик обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с чем, обязан обеспечить безопасный подход и вход в магазин, независимо от того, кто непосредственно отвечает за уборку данной территории. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при падении на крыльце магазина, мероприятия по очистке и обработке противогололедными материалами которого в необходимом объеме ответчиком не выполнялись.

Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной падения ФИО1 явилась неосторожность истца, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат. Указание в карте вызова скорой помощи на наличие у истца запаха алкоголя, само по себе таковым доказательством не является, поскольку вызов скорой помощи осуществлялся спустя несколько часов после падения, таксист, оказывавший истцу помощь сразу после падения запах алкоголя не почувствовал, каких-либо исследований по установлению алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. 

Отказ истца от вызова скорой помощи на месте падения и не оповещение сотрудников магазина о случившемся не могут повлиять на объем ответственности ответчика, потому как истец воспользовался помощью водителя такси. 

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате падения с обледенелого крыльца магазина ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением, ограничения, связанные с травмой, не позволяющие физические нагрузки, а равно невозможность полноценным образом осуществлять уход за больным ребенком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, сведения и медицинские документы о состоянии его здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 100 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья Е.А. Долгих