Судья Сарманова Э.В. дело № 72-1153/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года жалобу потерпевшего С. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 21 мая 2019 года № 8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс») с вынесением устного замечания в виду малозначительности деяния.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней С., действуя в своих интересах и интересах потерпевшей А., просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные процессуальные нарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего С. – Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 2 к указанным Правилам оптимальная температура воздуха в жилых комнатах в холодный период года составляет 20-22 °C, допустимая температура – 18-24 °C, а в теплый период года оптимальная температура - 22-25 °C и допустимая температура - 20-28 °C.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения С. на неудовлетворительный микроклимат в жилых помещениях квартиры, принадлежащей его матери А., ввиду повышенной температуры воздуха, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск 02 апреля 2019 года в 14:40 проведено обследование жилого помещения по адресу: ..., в ходе которого установлено, что температура воздуха в спальной комнате (слева от входа) составляет 24 °C, в гостиной комнате – 26 °C, в спальной комнате (справа от входа) – 27 °C, это зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 02 апреля 2019 года № 98 (л.д. 41-43) и не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МУП «Комэнергоресурс», осуществляющего теплоснабжение г. Североуральска, в том числе жилого дома № на ..., протокола об административном правонарушении. 

Вывод о виновности МУП «Комэнергоресурс» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен. В действиях юридического лица установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что выявленное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства не несет существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, вредных последствий не повлекло.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу решения, потерпевший С., действуя в своих интересах и представляя потерпевшую А., приводит доводы о недопустимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Вместе с тем вывод должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется. Доказательств того, что потерпевшим причинен какой-либо существенный вред допущенным юридическим лицом нарушением, не представлено. Представленная справка по факту обращения А. 04 апреля 2019 года за медицинской помощью не свидетельствует, что ухудшение состояния здоровья потерпевшей А. было вызвано именно сложившимся в ее квартире неблагоприятным микроклиматом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья