Дело № 2-889/2023

11RS0009-01-2023-000905-42

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района Республики Коми, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Княжпогостского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате размещения последней в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Жесть Коми» оскорбительной информации о ФИО1

Прокурор в судебном заседании поддержала иск.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не принимала участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отменено районным судом, следовательно, вина ФИО2 не была доказана. Кроме того, ответчик полагала, что ФИО1 сама должна была обратиться в суд с иском.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материал дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Жесть Коми» в комментариях к одной из публикаций разместила следующую информацию: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбления, совершенного публично с использованием сети «Интернет».

ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала авторство спорных публикаций о ФИО1, однако не считала их оскорбительными.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые по настоящему делу комментарии содержат 

<

данные изъяты> ФИО1, следовательно, эта информация порочит честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, поскольку характеризуют ее лично с явной негативной окраской, включая ее профессиональные и деловые качества.

В силу положений статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства нарушения прав истца на доброе имя, индивидуальных особенностей сторон, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на недоказанность вины по делу об административном правонарушении судом отклоняются, так как отмена постановления не исключает установленных судом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурором настоящее исковое заявление подано, поскольку ФИО1 в силу возраста не может обратиться в суд, с чем у суда оснований не согласиться нет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.