дело № 1-58/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 апреля 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретарях судебного заседания Овсеенко Е.Е., Ермолаевой Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кондратьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – главного специалиста – эксперта территориального отдела социальной защиты населения г. Твери ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 и ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8 возникла ссора. В результате ссоры у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего неприязнь к ФИО8, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном доме подыскал нож, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, с целью убийства последнего, умышленно, нанес ФИО8 один удар клинком ножа, в область груди последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца.

В результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, ФИО8 скончался на месте преступления. Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сумки кровью.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО2, направленными на убийство ФИО8, и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.

После совершения убийства в тот же день ФИО2 с целью сокрытия следов совершения преступления в указанном доме перенес труп ФИО8 в подвал, где спрятал под кучей бытового мусора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ, пояснил, что ФИО8 являлся отчимом его матери, проживал по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем ему жилом помещении. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ( скорее всего в течение одного – двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ ) он пришел к ФИО8, чтобы договориться по поводу их совместного проживания в доме. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, он ( ФИО2) взял кухонный нож, который лежал на столе, и нанес удар потерпевшему. После этого испугался, из дома ушел. Когда возвратился, решил труп спрятать в подвале. Впоследствии дом был продан. Продажей дома занимался ФИО9 Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, следует, что обстоятельства произошедшего помнит не очень хорошо, поскольку в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, прошло большое количество времени. В конце весны в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он отправился в «Лазурный», где употреблял спиртное, после чего его вывели из клуба охранники, так как он плакал, когда сидел за барной стойкой. Плакал из-за конфликтов с супругой на почве ее неверности. После того, как он ушел из клуба, решил поехать к деду ФИО8 – 

<

данные изъяты>, который проживал на 

<

адрес>, чтобы договориться о совместном проживании вместе с супругой и ребенком. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он начал стучаться в дверь дома по месту проживания ФИО8, который сначала не хотел его пускать в дом, но так как при нем было спиртное, то дед его впустил. Когда он прошел, то они расположились в большой комнате, где сели на диван и стали распивать спиртное. Просидели примерно около двух часов, в ходе распития спиртного он предложил переехать с женой к нему, против чего ФИО8 возражал. Он выражался нецензурной бранью, на что он (ФИО2) также кричал в ответ. Между ними произошла ссора. В какой-то момент ФИО8 хотел его прогнать, как показалось ему (ФИО2), попытался замахнуться на него костылем. Он, увидев действия деда, схватил правой рукой нож, который лежал на столе перед диваном. Нож он схватил таким образом, что лезвие ножа было опущено вниз. Длина лезвия составляла около 15 см. Сразу после того как он схватил нож, он наотмашь, с большой силой ударил им ФИО8, который сидел рядом правее от него. От полученного удара ФИО8 откинулся и захрипел. Нож сначала находился в области груди ФИО8, то есть он завалился на бок, и у него торчал нож. Крови было не очень много. Он испугался, выбежал из дома, с собой взял бутылку водки. Когда он выбежал, то пошел к магазину «Тверской купец», у которого он остановился. У магазина он немного постоял, выпил спиртное, перекурил. Когда пришел в себя, понял, что совершил убийство деда. После чего решил вернуться обратно, где вытащил нож из-под ФИО8, который признаков жизни не подавал. Нож он положил обратно на стол, после чего решил спрятать тело ФИО8, так как испугался. Тело деда он поднял под руки, перетащил в маленькую комнату, где спустил в подвал, положил в угол, после чего закидал его вещами, которые там находились. После этого он вылез из подвала, забрал нож, выключил везде свет и ушел из дома. Нож выкинул в воду, когда шел от 

<

адрес> чего приобрел спиртное, его употребил. Позднее, дня через два, он вернулся в дом ФИО8, где возле дома встретил женщину, которая спросила его о местонахождении деда. Он ответил, что ФИО8 он забрал, отправил в санаторий, так как собирался сделать ремонт в доме. Женщина поверила ему, они обменялись номерами телефонов. После этого женщина ушла, он был напуган, сразу ушел, в дом не заходил. Позднее он приходил в дом, так как задумывался над тем, чтобы сделать ремонт, планировал вынести мебель. Из большой комнаты он вынес шкаф, диван, столы. Все предметы мебели он вынес на улицу. После он перестал приходить в дом, так как денежных средств на ремонт у него не было. В момент нанесения удара, он не понял, куда наносил удар, позднее увидел, что удар был нанесен в грудь. Все произошло очень быстро, Они ругались, ФИО8 хотел его ударить, замахнулся на него ( т.1 л.д. 225-230).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 236-239). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в алкогольном опьянении, пришел в дом, где проживал его дед ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. С собой у него было спиртное. Сначала дед не хотел пускать его в дом, но когда увидел спиртное, открыл дверь. Они сели в большой комнате на диван и стали распивать принесенное спиртное. В ходе беседы он стал просить деда пустить его вместе с женой проживать. ФИО8 был против переезда, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого он пытался замахнуться на него (ФИО2) костылем, тогда он схватил правой рукой нож, который лежал на столе рядом с диваном. Он схватил нож за ручку, отвел руку в правую сторону, в сторону ФИО8 Удар получился наотмашь, с большой силой. Куда именно пришелся удар, он сразу не понял. Потом, когда он увидел, что ФИО8 откинулся и захрипел, заметил, что нож торчит в области груди у ФИО8 Он сильно испугался и выбежал на улицу. После чего прошел к магазину, где приобрел спиртное, выпил. Когда пришел в себя, вернулся обратно в дом, где увидел ФИО8, который лежал на том же месте. Он вытащил нож из груди ФИО8, после чего спустил тело последнего в подвал, где спрятал в углу под кучей бытового мусора. После чего он взял нож и вместе с ним вышел на улицу. Он пошел по 

<

адрес> выбросил нож, в реку или в траву, точно не помнит. Через некоторое время, возможно через 

<

данные изъяты>, возвратился в дом, где встретил соседей, которым он сказал, что отвез ФИО8 в санаторий, а сам решил сделать ремонт в доме. Он хотел сделать ремонт в комнате, стал выносить мебель, но в связи с тем, что денег на ремонт у него не было, он перестал там появляться. Примерно летом, к нему обратился Андрей с вопросом, где ФИО8, и что делать с домом, так как ему приходят счета за квартиру. На что он ответил, что деда увезли в монастырь, в доме проживать никто не будет. Тогда они решили продать дом, так как данный дом принадлежал ему, но юридически оформлен на него не был, в связи с утратой им паспорта. С ФИО8 он редко общался, но в силу сложного характера ФИО8 он с ним иногда ругался, но от конфликтов уходил. Почему он схватил нож и ударил ФИО8, сказать не может, связывает это с тем, что у него в тот период было много проблем ( т.1 л.д. 243-248).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что 

<

адрес> был юридически оформлен на отца ФИО9 – риелтора. Его бабушка ФИО16 обменяла данный дом на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она договорилась с ФИО9, что после того как он (ФИО2) достигнет совершеннолетия, дом будет оформлен на него, а квартира – на ФИО9. До своего совершеннолетия он проживал у своего отца, где и был прописан. В доме по 

<

адрес> после смерти его бабушки остался проживать дед ФИО8, к которому он (ФИО2) приходил, но долго у него не оставался. Спустя некоторое время он связался с ФИО9-риелтором, они решили оформить сделку. Составили договор купли-продажи квартиры, расположенной на Пролетарской набережной, а также стали составлять документы на дом по 

<

адрес>, но в связи с утратой им паспорта, завершить сделку не удалось. Данный дом так и остался зарегистрированным на родственников ФИО9. Продать данный дом он не намеревался, так как планировал в нем жить, собирался сделать ремонт. ФИО8 ему в проживании в указанном доме не мешал. Если бы он захотел проживать в данном доме, то ФИО8 ему в этом не помешал бы, так как данный дом принадлежит ему (ФИО2). Мебель из дома решил вынести на улицу на время, так как намеревался сделать ремонт в доме. Точное время и дату он не помнит, ему позвонил ФИО9, спросил, где ФИО8 Он ответил, что деда он отвез в монастырь, в указанном доме жить не намерен. После этого они решили продать дом. ФИО9 оформил сделку, деньги от продажи дома передал ( т.1 л.д. 251-254).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением боевых действий на территории 

<

адрес> он вместе со своей семьей переехал жить в 

<

адрес>. Через «Интернет» нашел одноэтажное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. К нему приехал ФИО9 с доверенностью от ФИО11, который являлся собственником дома согласно правоустанавливающим документам. Он с семьей решил приобрести указанный дом. Передал ФИО9 задаток, потом они заключили договор купли-продажи. От ФИО9 и в последующем от соседей ему стало известно, что в данном доме ранее проживал ФИО8, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, у него имелся перелом одной из нижних конечностей, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться. От соседей ему стало известно, что ФИО8 увезли в монастырь, где тот постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он занимался уборкой мусора из подпала спальни. В ходе уборки он увидел предмет, похожий на булыжник, хотел достать, стал шевелить его ногой и слева увидел что-то похожее на гипсовую повязку и фрагмент ноги, почувствовал сильный специфический запах. Он понял, что под кучей мусора находится разложившейся труп. Он вызвал сотрудников полиции ( т.1 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что подсудимый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Погибший ФИО8 – муж ее покойной матери. Охарактеризовала его как жестокого, самолюбивого, эгоистичного человека, в состоянии опьянения был агрессивным. С ФИО8 последние ДД.ММ.ГГГГ она не общалась. О местонахождении родственников потерпевшего ей не известно. ФИО2 проживал отдельно, они общались периодически. О смерти ФИО8 она узнала от ФИО9, который сообщил ей о задержании сына. На кого были оформлены правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не знает. В указанном жилом помещении постоянно проживали ФИО8 и ее мать, которые в нем были зарегистрированы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросами, связанными с недвижимостью семьи ФИО31. Раньше они проживали по соседству. ФИО31 продали его семье квартиру, 1/3 доля собственности которой принадлежала ФИО2, и переехали в 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности после достижения ФИО2 совершеннолетия ему в собственность взамен доли квартиры должна была перейти 1/3 часть дома по 

<

адрес>, находящаяся в собственности его отчима. По достижении ФИО2 восемнадцатилетнего возраста оформить часть дома в собственность подсудимого не представилось возможным, поскольку возникали проблемы то с доверенностью, то по причине занятости ФИО2, то в связи с утратой им паспорта. Летом ДД.ММ.ГГГГ из пенсии его отчима стали удерживать денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей по пользованию домом 

<

адрес>. После чего он поехал по месту жительства ФИО8, однако в дом войти ему не удалось. Через замочную скважину он увидел, что диван ФИО8, на котором тот спал, отсутствует. Он через отца подсудимого созвонился с ФИО2, объяснил тому ситуацию по поводу задолженности по коммунальным платежам. ФИО2 пояснил, что перевез ФИО8 в женский монастырь и попросил подождать с оформлением документов по дому, поскольку он утратил паспорт. Через некоторое время они вновь встретились, и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было принято решение о продаже дома, поскольку у него не было денег на погашение долга по оплате коммунальных платежей. После оформления сделки купли-продажи дома он передал ФИО2 около 

<

данные изъяты>. ФИО35 жилое помещение, в котором он проживал, не принадлежало, препятствий в переоформлении документов на дом ФИО2 он не чинил, о конфликтах по этому поводу между ФИО2 и ФИО8 ему не известно. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились соседи ФИО31 с просьбой об оказания помощи в продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупке недвижимости меньшей стоимости, в связи с долгами и плохим материальным положением. Квартиру приобрела его мать ФИО13 ФИО31 была приобретена недвижимость по адресу: 

<

адрес> доплачены деньги. Как стало известно, сделка по продаже квартиры была оформлена на 2/3 долей, которые перешли его матери, а 1/3 осталась за внуком ФИО31 - ФИО2 По обоюдному согласию его семья и ФИО31 переоформили часть дома по 

<

адрес> на его отчима ФИО11 до достижения ФИО2 18 лет. Чтобы завершить начатую сделку, он оказывал финансовую помощь ФИО31 и оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с ФИО8 и ФИО2 для обсуждения сделки и подтверждения ранее достигнутых договоренностей. Сделка была проведена и по доле в квартире и по части дома. Однако сделка по части дома была приостановлена органами регистрации по причине неполного пакета документов (не успели поступить отказы от первоочередного права покупки всех собственников). Когда пришли документы, на сделку решили выйти тогда, когда всем будет удобно. По договоренности он передал ФИО2 деньги за коммунальные платежи и ФИО51 финансовую помощь. Время от времени он заезжал к ФИО51 и созванивался с ФИО2 на предмет переоформления части дома, но ФИО2 потерял паспорт, сделка переносилась. Летом ДД.ММ.ГГГГ из пенсии его отчима ФИО11 стали удерживаться денежные средства за долги по коммунальным услугам домовладения по 

<

адрес>, он через замочную скважину увидел, что дивана, на котором спал ФИО8 не было. От соседей он узнал, что весной ФИО2 увез деда куда-то, собирается делать ремонт и проживать в доме. Он стал искать встречи с внуком, однако его телефон был выключен. Он смог дозвониться до отца ФИО2 с просьбой оплатить долги по коммунальным платежам, переоформить дом и возвратить деньги, которые удержали судебные приставы из пенсии отчима. С ним связался ФИО2, сказал, что в ближайшее время он сделает паспорт, они все переоформят и он возвратит деньги. На вопрос про ФИО8 сказал, что отвез его в женский монастырь. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорт не сделал и сильно нуждался в денежных средствах, предложил заняться продажей части дома. Он ( ФИО9 ) согласился, занялся продажей дома. Согласно договоренности с ФИО2 передавал деньги частями, к моменту продажи дома все возвратил. Он ( ФИО9) продал домовладение и передал часть денег ФИО2, так как дом принадлежал ему на законных основаниях. ФИО8 прав на домовладение не имел. Он был зарегистрирован в доме в ДД.ММ.ГГГГ в силу прежних договоренностей. ФИО31 передали право собственности его отчиму ФИО11 ФИО8 не решал в вопросе продажи домовладения, он сделал это по договоренности с ФИО2 Через две недели после переоформления дома, его вызвали сотрудники 

<

данные изъяты> в связи с обнаружением трупа ФИО8 в подвале дома. ФИО8 - хронический алкоголик со сложным характером, вел асоциальный образ жизни. ФИО2 – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал на 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты> и ФИО8 При каких обстоятельствах произошло убийство ему не известно ( т.1 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном, погибший – отчим его бывшей супруги. Охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным. Дом, в котором проживал ФИО8, фактически принадлежал подсудимому. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Семья подсудимого периодически проживала у него ( ФИО15), какой-то период времени сын проживал у родителей супруги, также арендовал жилье. В настоящее время он занимается оформлением опеки над внуком, поскольку супруга сына фактически отказалась от ребенка, мальчик проживает в его семье. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО9, который разыскивал ФИО2 Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что от брака с ФИО12 у него есть сын ФИО2, который с ним постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда сын был маленький, на него была оформлена часть квартиры, в которой проживали ФИО31. Со слов ФИО12 ему известно, что данную квартиру ФИО16 разменяла на другие квартиры в 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>. В доме по данному адресу проживали ФИО31. При продаже квартиры, расположенной по 

<

адрес>, была договоренность между покупателем и ФИО16 о том, что часть квартиры будет принадлежать ФИО2 до его совершеннолетия, после чего 

<

адрес> будет переоформлен на ФИО2 В связи с этим дом на 

<

адрес> был оформлен на родственников ФИО9 временно. После того как ФИО2 исполнилось 18 лет, квартира перешла в собственность ФИО9, а дом оформить не удалось, в связи с утратой паспорта ФИО2 В данном доме после смерти ФИО16 постоянно проживал ФИО8, ФИО2 к нему переезжать не хотел. К тому же ФИО2 в тот период времени проживал у него, дом ему был не нужен. Кроме того, еще до переоформления квартиры ФИО2 женился на ФИО23, у них родился ребенок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать у него. Через некоторое время у них произошел конфликт и сын с супругой и ребенком переехал к родителям жены. В конце весны ФИО2 стал заниматься поиском квартиры для семьи. Он предлагал проживать у него, а также у деда ФИО8 ФИО2 не хотел переезжать к нему, искал другие варианты. Сын часто приходил и оставался ночевать у него, говорил, что у них с женой испортились отношения, жена оставляла ребенка матери. Через некоторое время ФИО2 решил забрать ребенка и с конца весны начала лета они проживали совместно. Сын ухаживал за ребенком, подрабатывал, чтобы обеспечить его всем необходимым. Супруга сына за все время их проживания не интересовалась ребенком. О том, что ФИО2 убил ФИО8, ему стало известно, когда ФИО2 задержали органы следствия. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно. Допускает, что ФИО2 мог прийти к ФИО8 в гости, чтобы выпить спиртного, между ними мог произойти конфликт. ФИО8 ранее судим, очень агрессивный, требовательный, неприятный, конфликтный человек, систематически употреблял спиртное. Полагает, что ФИО2 не мог убить ФИО8 из-за дома, так как дом принадлежал сыну, и при необходимости и желании он мог там проживать ( т.1 л.д. 186 – 188 ). Уточнил, что сын, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ним не проживал, периодически бывал в доме по месту его жительства, иногда ночевал.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ФИО8 После смерти жены он проживал в своей части дома один, употреблял спиртное, гостей к себе не приглашал, жил на пенсию, которую ему приносил сотрудник почты. После дорожно-транспортного происшествия, он перенес операцию, ходил очень медленно и на костылях. Иногда у ФИО8 ночевал его внук ФИО2, но так как у ФИО8 тяжелый характер, у них часто происходили конфликты, и ФИО2 уходил из дома. Как - то раз ФИО8 сказал ей, что ФИО2 хочет переехать к нему жить, он был против переезда внука. Иногда к ФИО8 приезжал молодой человек по имени ФИО9 – сын хозяина части дома, в котором проживал ФИО8 Последний очень тихий сосед, она могла его не видеть месяцами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что приходила почтальон и принесла пенсию ФИО8, тот не открыл дверь. Она подумала, что тот в силу возраста либо не услышал, либо крепко спал. Спустя какое-то время у нее снова стали спрашивать соседи, где может быть ФИО8, но она не придавала этому значения. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО9, стал ее спрашивать, не желает ли она выкупить часть дома, в котором проживал ФИО8 В ходе беседы выяснилось, что ФИО8 увезли в монастырь, в связи с ухудшением его здоровья. Когда по осени появились новые соседи, обнаружили останки человека. В период продажи она заходила в дом, чтобы выключить счетчик, заметила, что в доме в одной комнате полностью не было мебели, в другой стояло все на своем месте. Позднее заметила, что в сарае ФИО8 не было двери ( т.1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с ФИО8 У последнего был перелом ноги, он передвигался на костылях, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО8 навещал ФИО9, представившийся риелтором, который занимался собственностью ФИО8 Он был у ФИО8 2-3 раза. Последний раз он видел ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, он занимался продажей квартиры, в которой проживал ФИО8 Также ФИО8 посещал молодой человек по имени ФИО3, которого он видел 2-3 раза. Последний раз он его видел в ДД.ММ.ГГГГ. Тот пояснил, что увез ФИО8 в интернат для престарелых ( т.1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ранее она работала в ОПС № «Почта России» в должности почтальона, в том числе разносила пенсию, которую получал на дому ФИО8 Обслуживание 

<

адрес> проходило 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком доставки пенсии, если данное число выпадало на воскресение, то пенсию доставляли в субботу. Она всегда разносила пенсию в дневное время до обеда. ФИО8 жил один в своей части дома. Когда она приносила пенсию ФИО8, то он все время находился в трезвом состоянии, всегда был дома и ждал ее. ФИО8 ходил на костылях, прихрамывал, насколько знает у него больные ноги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц указать не может, она вновь пришла к дому ФИО8 для выдачи пенсии. При этом она заметила, что калитка, ведущая во двор к части дома ФИО8, заперта. Она стала стучать в дверь, ей никто не открывал, что показалось странным, так как дверь всегда была открыта и ФИО8 ожидал ее. Она пошла к соседям ФИО48 для вручения пенсии. Проходя мимо окон ФИО8 она постучалась, однако ей никто не открыл, в доме была тишина. Соседи ФИО48 ответили, что не знают, где их сосед. Перед уходом она еще несколько раз постучала в окно ФИО8, но ей никто не открыл. Через месяц она вновь пришла с пенсией к ФИО8, однако дверь была закрыта, его дома не было. Соседи ничего про ФИО8 не пояснили. Поскольку заявлений на почту об отмене выдачи пенсии по месту жительства не поступало, она продолжала приходить к ФИО8 для вручения пенсии в течение лета, однако ФИО8 по месту жительства не было, о его местонахождении ей не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Возможно в последний раз она вручала пенсию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в ДД.ММ.ГГГГ, то он ей уже дверь не открыл ( т.1 л.д. 196-198).

Кроме указанных доказательств вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается:

- телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Твери в ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО10 об обнаружении в подвале дома по адресу: 

<

адрес> трупа ( т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в подполе которой обнаружен труп, частично покрытый грунтом ( т. 1 л.д. 22-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сумки кровью. Определить точную давность наступления его смерти не представляется возможным. Учитывая характер и выраженность поздних трупных изменений, можно сказать, что смерть ФИО8 наступила не менее чем за несколько недель (возможно месяцев) до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружено: одно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, которое является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, скопление лизированной крови в сердечной сумке. Указанное колото-резаное ранение груди причинено колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком, суживающимся к концу, с наибольшей шириной клинка около 2,4-2,6 см, с погружением клинка до рукоятки. Об этом свидетельствует длина кожной раны, линейная форма кожной раны и повреждений по ходу раневого канала, ровные края кожной раны, наличие лезвийного и обушкового концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, а также характер повреждений грудины, установленный при медико-криминалистическом исследовании. О сужении клинка к концу свидетельствует уменьшение длины повреждений на тканях и органах по ходу раневого канала. Это колото-резаное ранение груди причинено одним резким воздействием колюще-режущим орудием в направлении справа-налево, сверху-вниз и спереди-назад, о чем свидетельствуют наличие одной кожной раны и направление раневого канала. Расположение раны и направление раневого канала свидетельствуют о том, что в момент нанесения ранения колюще-режущее орудие было обращено к передней поверхности груди в 2 см правее срединной линии во 2-м межреберье в 129 см от уровня подошв стоп, а клинок ориентирован в указанном направлении. Для достоверного установления положения тела ФИО8 в момент травмирующего воздействия и для определения положения нападавшего по отношению к потерпевшему не имеется судебно-медицинских данных. Указанное колото-резаное ранение груди состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. После получения колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, обусловившего быстрый темп кровотечения со сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью, потерпевший мог жить в пределах промежутка времени, исчисляемого единичными минутами, при этом возможность совершения им активных самостоятельных действий была существенно ограничена. При исследовании трупа отмечен консолидирующий перелом диафиза левой бедренной кости, который образовался не менее чем за 4-5 недель до момента смерти ФИО8, в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоит, обычно влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. В мышце от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%. Во внутренних органах обнаружены этиловый спирт, следы пропилового и бутилового спиртов. Данная концентрация этилового спирта не может быть объективно оценена ввиду развития поздних трупных изменений ( т. 1 л.д. 87-92);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных для исследования футболке, носках, трусах и в большинстве следов на двух фрагментах полотенца найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена. В двух следах коричневатого цвета на одном из фрагментов полотенца обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить также не представилось возможным. Невыявление видоспецифического белка и группоспецифических антигенов могло быть обусловлено их разрушением под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды. ( т.1 л.д. 99-103); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – футболки, трусов, носков, фрагментов полотенец, изъятых с трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 127-128);

- вещественными доказательствами: футболкой, носками, трусами, фрагментами полотенца, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 130);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о нанесении удара ножом в область груди ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. От полученного удара ФИО8 скончался. Труп ФИО8 спрятал в погребе дома, нож выбросил в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 72).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличия социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально - волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( т.1 л.д. 109-110). 

Анализ фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого описанного выше состава преступления.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребляя спиртное, в ходе ссоры с ФИО8, с целью убийства нанес последнему удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, от которого ФИО8 скончался. После совершения убийства ФИО2 перенес труп в подвал, где спрятал под кучей бытового мусора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, обнаружившего труп ФИО8 в подполе 

<

адрес>. Пояснившего, что незадолго до этого он приобрел часть указанного дома. Оформлением сделки занимался ФИО9, от которого стало известно, что проживающего ранее в этом жилом помещении ФИО8 перевезли в монастырь. По показаниям ФИО9 он ранее занимался вопросами, связанными с недвижимостью семьи ФИО31, осуществлял продажу их квартиры. В результате им была приобретена недвижимость по адресу: 

<

адрес>, которая по обоюдному согласию была оформлена на его отчима до достижения ФИО2 совершеннолетия. В указанный период времени сделка осуществлена не была по причине неполного комплекта документов, впоследствии в связи с тем, что ФИО2 потерял паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО18, поскольку из суммы пенсии его отчима стали удерживаться средства в счет погашения оплаты коммунальных услуг дома по 

<

адрес>. Он узнал, что ФИО2 перевез последнего на другое место жительства. Когда он встретился с ФИО2, тот подтвердил указанную информацию, пояснив, что перевез ФИО8 в монастырь. ФИО2 предложил ему продать часть дома. Тот согласился, оформил сделку. Впоследствии ему стало известно об обнаружении трупа ФИО8 в подвале дома. Свидетель ФИО19 пояснила, что доставляла ФИО8 пенсию по месту жительства. Примерно с конца весны ФИО8 не видела по причине отсутствия его дома. Возможно в последний раз вручала ему пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО20 пояснила, что являлась соседкой ФИО8 Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО8 увезли в монастырь. По показаниям ФИО17, также являвшегося соседом ФИО8, ФИО2 ему сообщил, что перевез ФИО8 в интернат для престарелых. Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного так и судебного следствия не оспаривал факт нанесения ножевого ранения ФИО8, показав, что в конце весны 2016 года пришел по месту жительства ФИО8, где они стали распивать спиртное. У них произошла ссора из-за намерения переезда ФИО2 к потерпевшему, последний попытался замахнуться на него костылем. В ответ он (ФИО2) взял нож и нанес удар в область груди потерпевшего. После чего из дома ушел, когда возвратился спрятал труп погибшего в погребе, а нож выбросил. Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сумки кровью. Указанное колото-резаное ранение груди причинено колюще-режущим оружием с однолезвийным клинком, суживающимся к концу, с наибольшей шириной клинка около 2,4 – 2,6 см с погружением клинка до рукоятки. Это ранение груди причинено одним резким воздействием в направлении справа-налево, сверху-вниз и спереди-назад. Указанное ранение груди состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения эксперта следует, что повреждение у потерпевшего ФИО8, повлекшее его смерть, могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого не имеется. Поскольку они объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности подсудимого, сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения участников конфликта и их взаимоотношений.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что с учетом психического состояния, возраста, жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди. Вопрос о психическом состоянии подсудимого судом исследован, при этом суд признает, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, подсудимый осознавал характер и последствия своих действий.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления – нож, нанесение удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, предпринявшего меры к сокрытию тела потерпевшего и орудия преступления. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями усматривается наличие причинно-следственной связи.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим. 

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 нанес потерпевшему ножом сильный удар в область грудной клетки, в место расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении ФИО8 действия, которые могли внезапно вызвать у ФИО2 сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО2, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или ее превышения. Из представленных доказательств не усматривается и каких-либо провоцирующих конфликт противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. Материалами дела установлено, что и потерпевший и подсудимый, будучи в состоянии опьянения, поссорились, ссора носила обоюдный характер. Исходя из показаний подсудимого ФИО2 в момент нанесения им удара ножом ФИО8 было очевидно, что последний в отношении него не представлял непосредственной опасности для жизни, необходимости в мерах защиты не имелось, потерпевший лишь попытался замахнуться на подсудимого костылем. Несмотря на это ФИО2 осознано из личной неприязни нанес ФИО8 удар ножом в грудь. 

Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертных исследованиях участвовали квалифицированные специалисты, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов, суд не усматривает. 

Исследованные доказательства позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления. 

Совершение преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено показаниями подсудимого, свидетелей ФИО19, ФИО9, которые согласуются с заключением эксперта о давности наступления смерти ФИО8

В ходе рассмотрения дела суд руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершившего умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты>; характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, направленное против жизни человека, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с учетом данных о личности, состояния здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как впервые совершившему особо тяжкое преступление. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: футболку, носки, трусы, фрагменты полотенца уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 июня 2017 года оставлен без изменения.