судья фио Дело № 7-2437/25

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – представителя по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010122120701016563 от 7 декабря 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010122120701016563 от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года, фио, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, защитник фио – представитель по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ГКУ АМПП и решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос об их отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в его использовании, парковочную сессию с 9 часов 30 минут он оплатил на 1 час через приложение, потом продлил парковочную сессию, однако из-за сбоя в работе приложения прошла оплата парковки за одну минуту, что подтверждается его обращениями в службу поддержки.     

Защитник фио – представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы. На дополнительные вопросы пояснил, что ходатайство о направлении запроса в Почту России о разъяснении технологии отправки и подтверждения отправки ПО (л.д. 52) он написал на всякий случай с целью подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, однако жалоба и так была принята к производству, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица (л.д. 53) написал по незнанию, на самом деле он участвовал в судебном заседании в качестве защитника фио как ее представитель по доверенности.   

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся актов.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

В соответствии с пунктом 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (в редакции от 02 июля 2019 г.), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

В соответствии с подпунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием «личного кабинета» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 25 ноября 2022 года в 10 час. 51 мин. 17 сек. водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил автомобиль на платной городской парковке по адресу: адрес, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: модель КФВН «Стрелка-360»М, заводской номер 0101701490118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/62089104, действительно до 4 мая 2023 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН «Стрелка-360»М, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку, как следует из совокупности представленных в ответ на судебный запрос документов прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения информационных знаков и знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно, с учетом того, что доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует, в интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО, доступ к метрологически значимым частям ПО закрыт пломбой производителя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КФВН «Стрелка-360»М, судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. 

Размещая автомобиль на платной городской парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место, а так же своевременно продлить парковочную сессию, при этом проверить правильность и своевременность такой оплаты.

По смыслу части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

 Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица к жалобе представлена копия доверенности, наличие которой не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании не собственника фио, а другого лица – фио   

Учитывая изложенное судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что к административной ответственности обосновано привлечен собственник транспортного средства марки средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио, поскольку совокупности достаточных объективных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения фио и находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью объективных достоверных доказательств и опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла или неосторожности как формы вины, поскольку продлить уже открытую парковочную сессию не представилось возможным по независящим от водителя обстоятельствам из-за аппаратного сбоя или технической ошибки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что сбоев в работе фио за 25 ноября 2022 года не зафиксировано; по состоянию на указанную дату на паркоматах, установленных на УДС адрес оплаты парковочной сессии за транспортное средство регистрационный знак ТС не зафиксировано, кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, все возможные меры для оплаты за дальнейшее размещение транспортного средства на платной городской парковке в установленный Правилами период в данном случае собственником не приняты, что образует его действиях субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». 

В этой связи, доводы жалобы о необоснованном привлечении фио к административной ответственности, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются письменными материалами дела, полученными в ответ на запросы и фотоматериалом, имеющимся деле, из которого с очевидностью следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещено на платной парковке без оплаты в установленный Правилами срок и в полном объеме. 

При этом доказательства того, что собственником автомобиля приняты все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены. Обязанность по оплате парковки водителем автомобиля, собственником которого является фио, в установленный Правилами период времени не исполнена. 

Приведённые выше доказательства указывают на наличие в действиях фио, разместившей транспортное средство на платной городской парковке без оплаты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, фио обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты. 

 Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», так как она совершила правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на платной городской парковке 25 ноября 2022 года в период с 10:44:45 по 10:51:17.

Таким образом, установленный Правилами период, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. При этом, отсутствие определения в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по разрешению ходатайств о направлении запроса в Почту России о разъяснении технологии отправки и подтверждения отправки ПО (л.д. 52), поданного по пояснениям защитника с целью подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, и о привлечении в качестве третьего лица (л.д. 53) поданного по пояснениям защитника по незнанию, хотя он участвовал в судебном заседании в качестве защитника фио как ее представитель по доверенности, не свидетельствует на нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку, исходя из объяснения защитника в судебном заседании, принимая во внимание цель заявленных ходатайств, они были удовлетворены, оснований для вынесения мотивированного определения в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.   

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

Р Е Ш И Л:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010122120701016563 от 7 декабря 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.