Дело № 2-392/2023

24RS0029-01-2023-000417-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислило на счет ФИО1 № денежные средства в размере 108 813,93 руб. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 65 816,37 руб., в том числе: основной долг 58 437,99 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 7378,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Предполагаемыми наследниками, являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 816,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 58 437,99 руб., просроченные проценты 7 378,38 руб., а также государственную пошлину в размере 2174,49 руб. (л.д.2-4). 

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Козульского нотариального округа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судебного разбирательства (л.д.3).

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно. Отзыва либо возражений по иску ответчики не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица нотариус Козульского нотариального округа, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило по кредитному договору 

<

***> потребительский кредит в сумме 108 813,93 руб. на срок 39 месяцев под 19,90% годовых (л.д.14). 

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа в размере 3811,22 руб. (л.д.14).

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер (л.д.28). 

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1 в размере 65 816,37 руб., в том числе: основной долг 58 437,99 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 7378,38 руб. (л.д.10). 

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 был присоединен к программе коллективного страхования по договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Банк уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик направлял запрос наследникам ФИО1 о предоставлении медицинских документов касающихся смерти ФИО1 Однако в связи с непоступлением истребованных документов принять решение о заявленном событии страховым случаем и выплате страховой премии не представляется возможным (л.д.22-27). 

Из сообщения нотариуса Козульского нотариального округа следует, что в её производстве не заведено наследственное дело на имущество умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались (л.д.83). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.17).

Также судом установлено, что на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, пгт.Козулька, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (л.д.91). 

Таким образом, после смерти заемщика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя. 

Представленным в материалы дела сообщением ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району (л.д.104-105) подтверждается, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк» (л.д.183-184) установлено, что на имя ФИО1, открыто 7 банковских действующих счетов с остатком на них денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33,28 руб. 

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/5 доли в праве на жилое помещение, площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.30-31). 

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/5 доли в праве на земельный участок по адресу 

<

адрес> (л.д.48-58).

Согласно заключению о стоимости наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на наследственное имущество на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок площадью 1355 кв.м. составляет 175 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принимая наследственное имущество в 

<

адрес>, пгт.Козулька, 

<

адрес> (рыночная стоимость данной доли составляет 125 000 руб., а также в виде 1/5 доли земельного участка по адресу 

<

адрес> (рыночная стоимость данной доли составляет 50 000 руб.), денежные средства в размере 33,28 руб. 

Также ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы спорного кредита умершего и процентов по данному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили. 

Заочным решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,1 рублей, из которых: 3935,5 рулей просроченные проценты, 24400,6 рублей просроченный основной долг, а так же взыскать возврат государственной пошлины 866,72 рублей, а всего взыскать 29202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 82 копейки.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,1 рублей, из которых: 3935,5 рулей просроченные проценты, 24400,6 рублей просроченный основной долг, а так же взыскать возврат государственной пошлины 866,72 рублей, а всего взыскать 29202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 82 копейки.

Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,1 рублей, из которых: 3935,5 рулей просроченные проценты, 24400,6 рублей просроченный основной долг, а так же взыскать возврат государственной пошлины 866,72 рублей, а всего взыскать 29202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 82 копейки.

Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28336,1 рублей, из которых: 3935,5 рулей просроченные проценты, 24400,6 рублей просроченный основной долг, а так же взыскать возврат государственной пошлины 866,72 рублей, а всего взыскать 29202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 82 копейки (л.д.186-187). 

Заочным решением Козульского районного суда от 29.06.2023 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15413,90 рублей, а так же взыскать возврат государственной пошлины 2043,48 рублей, а всего взыскать 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15413,90 рублей, а так же взыскать возврат государственной пошлины 2043,48 рублей, а всего взыскать 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15413,90 рублей, а так же взыскать возврат государственной пошлины 2043,48 рублей, а всего взыскать 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15413,90 рублей, а так же взыскать возврат государственной пошлины 2043,48 рублей, а всего взыскать 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требования отказано (л.д.188-190). 

Заочным решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки: 

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 429,20 рублей, государственную пошлину 1 947,87 рублей, всего взыскать 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 429,20 рублей, государственную пошлину 1 947,87 рублей, всего взыскать 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 429,20 рублей, государственную пошлину 1 947,87 рублей, всего взыскать 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 429,20 рублей, государственную пошлину 1 947,87 рублей, всего взыскать 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек. 

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано (л.д.191-195). 

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества (175 033,28 руб.), ранее взысканных с наследников сумм в общем размере (228 716,80 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк у суда не имеется в связи с недостаточностью наследственного имущества.

В связи с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 816,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 58 437,99 руб., просроченные проценты 7378,38 руб., а также государственной пошлины в размере 2174,49 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.