УИД: 16RS0001-01-2025-000351-95

гражданское дело № 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 августа 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском первоначально к наследственному имуществу ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 34 192,51 руб. на 24 месяца под 19.9% годовых. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 027,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Образовавшаяся задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с наследника умершего ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 027,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом из представленных материалов наследственного дела установлено, что после смерти ФИО1 наследство приняла ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о наличии у сына долга перед истцом она не знала, хотя у сына было много долгов, другие кредиторы после смерти сына направляли ей требования о возврате заемных денег, часть которых она погасила, оформив на себя кредит, который в настоящее время ею не погашен. После полученного требования ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ она задолженность не погашала, в том числе в последующем ничего не платила ООО «Драйв Клик Банк». У ФИО1 какого-либо имущества не было, принятая в порядке наследования квартира фактически куплена на ее денежные средства. Сын болел эпилепсией, и она, опасаясь, что после ее смерти он не сможет оформить на себя наследство, оформила указанную квартиру на имя сына. У нее тяжелое материальное положение, кроме пенсии других доходов нет, при этом она несет расходы на лекарства, оплачивает свой кредит и коммунальные услуги. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9). Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ООО «Драйв Клик Банк» с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 34 192,51 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что должник взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 19 027,88 руб.

Установлено, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приняла ФИО2 Также из материалов данного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 является принадлежавшая ему квартира с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 833 207,76 руб.

За умершим ФИО1 числится задолженность по указанному кредиту в размере 19 027,88 руб. При этом общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО2, составляет 833 207,76 руб., то есть стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя по кредиту.

Тем самым установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти должника ФИО1 является достаточной для погашения его долга по кредитному договору.

Наличие долга ФИО1 перед истцом, а также расчет кредитной задолженности, подтверждаются представленными истцом доказательствами. Ответчиком оспорен расчет, однако контррасчета и других доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом и ответчиком, и при их оценке учитывает отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск со стороны ответчика.

Ответчик надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9205 №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 027 (Девятнадцать тысяч двадцать семь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.