6№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В иске указал, что состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут органами ЗАГС по заявлению одного из супругов на основании приговора суда об осуждении ФИО4 к лишению свободы. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок №а. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по нотариально оформленной доверенности, продала указанный участок за 

<

данные изъяты> руб., по существующей договоренности обязалась передать половину вырученных средств истцу либо положить на его счет, однако денежные средства от продажи участка были присвоены ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. - половину денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельного участка, являющегося совместной собственностью истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик является ее дочерью, которая брала кредиты для оплаты труда адвокатов, защищавших ФИО4 Ее дочь постоянно возила передачи супругу, который сам сказал продавать земельный участок 

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС по заявлению одного из супругов на основании приговора Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении к лишению свободы. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок №а. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан правоохранительными органами, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный участок за 

<

данные изъяты> ФИО3 Договор от имени истца подписан ФИО4, действовавшей по нотариально оформленной доверенности, согласно которой ФИО4 уполномочил жену ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №а, для чего предоставил ей право заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

Таким образом, ФИО4 лично уполномочил ответчика на продажу земельного участка.

Свидетель Т. показала, что истец приходится ей племянником. В период брака с Батаевой он работал в такси, они жили хорошо, сделали ремонт в квартире, купили машину и земельный участок. Все имущество осталось ФИО6, она продала автомобиль и земельный участок. Свидетель один раз возила передачу ФИО6, давала деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> ФИО6, бабушка Е. О. ежемесячно отдавала 

<

данные изъяты> Свидетель не знает, сколько раз Батаева ездила к мужу, но ездила она часто, также она нанимала адвокатов. Е. задержали в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему пришли документы о разводе, он позвонил свидетелю и попросил узнать, что с земельным участком. Свидетель заказала выписку из ЕНГРН и узнала, что участок продан. Со слов Е. ей известно, что между супругами была договоренность о разделе поровну денежных средств от продажи участка. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Батаева ездила к О., которая сообщила, что участок продан и деньги лежат в Сбербанке под проценты. Со слов Е., О. поясняла, что денежные средства можно будет снять после декабря. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что истец приходится ей двоюродным братом. Ей известно о покупке земельного участка истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил ей, что ФИО6 подала на развод, переживал по поводу участка, впоследствии ФИО6 сказала, что продала участок, деньги положила в банк, больше они не общались. Деньги на передачи для ФИО6 давала её бабушка, о чем она знает со слов бабушки и мамы. После развода ФИО6 к нему не ездила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что ФИО5 приходится ей племянницей, ее бывший муж ФИО4 находится в тюрьме. Свидетель была на всех судебных заседаниях по избранию меры пресечения в отношении него, при рассмотрении уголовного дела, ездила вместе с О., также они вместе ездили отвозили передачи, бывало, что и 2 раза в неделю, мама О. готовила еду, также предавали одежду. Свидетель давала племяннице денежные средства в долг, поскольку она остро в них нуждалась, и свидетель заметила, что накладно так часто ездить к супругу. В период продажи земельного участка свидетель была у ФИО6, которая сообщила ей, что должны принести деньги за земельный участок, и они вместе считали, какие долги нужно будет отдать. Возможность положить деньги в банк под проценты они не обсуждали.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет двух несовершеннолетних детей - Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б., ДД.ММ.ГГГГ г., которые находятся на её иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО4 в интересах Б. и ГБОУ СО СОШ им. А..И. Кузнецова 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на оказание образовательных услуг дошкольного образования, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО4 и ГБОУ СО СОШ им. А..И. Кузнецова 

<

адрес> м.

<

адрес> на оплату питания учащегося Л.

Из представленных документов следует, что у ФИО5 имелись кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных возражениях указывала, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были потрачены на нужды семьи, не только на содержание её и детей, на оплату коммунальных услуг, но и в том числе на выплату гонораров адвокатам, осуществляющим защиту ФИО4 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, формирование передач истцу, находившемуся в местах лишения свободы, оплату кредитов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Д., оплатив 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с адвокатом Н., оплатив 

<

данные изъяты> (кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк»). В ДД.ММ.ГГГГ г. заключалось также соглашение с адвокатом Д.А. 

За период содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в его адрес от ФИО5 передано пять продуктово-вещевых передач общим весом 64 кг. 950 гр., за период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ передана продуктовая передача весом 20 кг.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО4 заявлено о неполучении доли денежных средств от реализации имущества спустя полтора года после того, как ему стало известно о продаже земельного участка. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца, заявившего требования о взыскании с ФИО4 компенсации половины стоимости имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия соглашения между супругами о разделе денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ответчика следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Судья Е.А. Андреева