Судья Евсеев С.Н. Дело № 22-1751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Мальцевой Е.С. 

с участием прокурора Тен Е.И.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Бочарниковой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый,

1) 05.10.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 07.12.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2016 (судимость погашена)) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.12.2016. Освобождён по отбытию наказания – 13.09.2019;

3) 23.12.2020 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021. отбытый срок дополнительного наказания на 25.04.2024 составляет 1 год 9 месяцев 22 дня; 

4) 03.03.2021 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания - 21.04.2023. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 19 дней; 

07.02.2023 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 19 дней. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8559,80 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений прокурора, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 1 ноября 2023 года в г. Таштагол, 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 приговор считает незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что поскольку в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила, от которой он испытал боль, то он прикусил руку одному из сотрудников, но сделал это неумышленно. 

Отмечет, что при наличии в материалах дела медицинских документов, суд оставил без внимания состояние здоровья его и его сожительницы. 

Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласился с данными им на следствии показаниями в части того, что преступление им было совершено умышленно.

Обращает внимание, что государственный обвинитель предложил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить иное, более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. 

Указывает, что суд не учёл, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил лишь частично, пояснив, что применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 из-за причинённой ему данным сотрудником физической боли, при этом умысла на применение насилия у ФИО1 не было. 

Полагает, что суд, указав в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оставил их без внимания, в то время как, ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о высокой общественной опасности совершённого деяния. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Попова И.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что 01.11.2023 около 16:00 час он зашёл в помещение здания по 

<

адрес>, где расположены магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», был в нетрезвом состоянии. В помещении магазина начал выражаться грубой нецензурной бранью, Свидетель № 1 стала выгонять его из магазина, и он ушёл. На крыльце у выхода из магазина он увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1, неподалеку стоял служебный автомобиль полиции с соответствующими опознавательными знаками полиции. Потерпевший №1 представился ему, стал разъяснять, что он нарушает общественный порядок и своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал пройти в служебный автомобиль для профилактической беседы. Он проигнорировал слова Потерпевший №1, начал кричать, 

<

данные изъяты>, предполагая, что его после указанных слов не станут задерживать. Потерпевший №1 продолжил требовать, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и проследовал в служебный автомобиль для составления протокола. Из служебного автомобиля вышел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании Свидетель № 2, который предупредил, что если он не прекратит противоправные деяния, то к нему может быть применена физическая сила, на что он ответил, что если они применят к нему физическую силу, то он также применит физическую силу в ответ. Потерпевший №1 начал делать загиб его руки за спину, во время которого повалил его на землю. Лёжа на земле, он прижал к своему телу свои руки, чтобы Потерпевший №1 не смог сделать загиб руки за спину. Свидетель № 2 также начал помогать Потерпевший №1 сделать загиб руки за спину, пытался перевернуть его на живот. Возможно, во время указанных действий он угрожал физической расправой Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 взял его за предплечье правой руки, хотел выполнить загиб его руки за спину. Это его очень разозлило, и, чтобы пресечь применение физической силы, он укусил Потерпевший №1 за кисть левой руки (т. 1 л.д. 98-103, 106-108, 126-128).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. 01.11.2023 он находился на рабочем месте. В связи со служебной необходимостью около 16:10 часов он и участковый уполномоченный полиции Свидетель № 2, проехали по адресу: 

<

адрес>. На крыльце здания он увидел, как из здания вышел ранее ему знакомый ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, был предупрежден о недопустимости такого поведения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения профилактической беседы. Однако, ФИО1 продолжал свои действия, после чего был предупрежден о том, что если он не прекратит противоправные деяния, то за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции его привлекут к административной ответственности и может быть применена физическая сила. ФИО1 продолжал вести себя агрессивной, высказывать угрозы физической расправы, после чего к нему была применена физическая сила. Он начал делать загиб руки за спину, во время которого повалил ФИО1 на землю. Лежа на земле ФИО1 прижал к своему телу свои руки, чтобы он не смог сделать загиб руки за спину. Свидетель № 2 также начал помогать ему, пытался перевернуть ФИО1 на живот. В какой-то момент он взял ФИО1 за предплечье правой руки, чтобы выполнить прием борьбы, во время которого ФИО1 целенаправленно, сознательно, укусил его за кисть его левой руки, из-за чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-82); 

- показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 3 на предварительном следствии, которые пояснили, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин одежды и стал выражаться грубой нецензурной бранью, грубить продавцу. Также об обстоятельствах применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-72, 73-74); 

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

- выпиской из приказа врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от 09.08.2021 № 161 л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 28); 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1, утверждённого начальником полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33);

- материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-41); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 429 от 02.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования 01.11.2023, обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2-ой пястных костей, на фоне которых в проекции 1-ой пястной кости поверхностная рана, причинены от 1-го до 3-х ударно-скользящих травмирующих воздействий твёрдого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью. Учитывая морфологические свойства повреждений (состояние поверхности ссадин и дна раны), не исключается давность их причинения около 1-6 часов до момента осмотра 01.11.2023, возможно в срок 01.11.2023 около 16 часов 30 минут, в результате «...а именно укусил его за кисть левой руки...». Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 49-50). 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб оценив приведенные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у негоосуждённого умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, применившее насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказавшего в его адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3, об активном сопротивлении ФИО1 законным действиям сотрудников полиции и оказании им сопротивления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 429 от 02.11.2023, свидетельствующие об умышленном характере его действий.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в части несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, который имеет регистрацию на территории Кемеровской области, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, на иждивении детей не имеет, инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, состояние здоровья сожительницы осуждённого, не подлежит учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. При этом состояние здоровья осуждённого учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ поскольку срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 по состоянию на дату вынесения приговора 26.01.2024 составил 1 месяц 19 дней (т.2 лд.64). 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуждён 05.10.2016 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 172-173). Однако во водной части обжалуемого приговора при указании судимостей у ФИО1 суд в приговоре Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.10.2016 допустил явную техническую ошибку, указав неверно вид исправительного учреждения – «исправительная колония строгого режима», вместо «исправительная колония особого режима».

Данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена путём верного указания вида исправительного учреждения, при указании судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.10.2016. 

Внесенное в приговор изменение не влияет на существо приговора и назначенное осуждённому наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора при указании судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.10.2016, считать верным вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Иванова