П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-351/2023 в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей без оформления трудовых отношений, незамужней, невоеннообязанной, не судимой.

По настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находилась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, была задержана на основании ст. 91 УПК РФ, в связи с чем содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 49 минут, находясь на парковочной площадке для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла, путем продажи за 1200 рублей, жидкость, содержащую наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,063 граммов, приобретателю под псевдонимом «Киф», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину и допрошенная в качестве подсудимой пояснила, что она употребляет наркотические средства. В феврале 2023 года она стала сбывать наркотические средства, для чего использовала сотовый телефон с абонентским номером - ***, на который покупатели звонили, и она назначала место и время сбыта наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ для покупки наркотического средства героин, по указанному номеру с ней созвонился приобретатель под псевдонимом «Киф», которому она назначила место сбыта наркотического средства на парковочной площадке для автомобилей с торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте в 16 часов 49 минут она встретилась с приобретателем, который предварительно перевел ей денежные средства в сумме 1200 рублей на счет банковской карты ***, привязанный к используемому ей абонентскому номеру ***, она открыла рюкзак, находившийся при ней, откуда приобретатель под псевдонимом «Киф» правой рукой достал шприц с героином внутри в виде жидкости светло-коричневого цвета, после чего приобретатель ушел. ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании и проведении личного обыска были изъяты сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета с сим-картами абонентских номеров - ***. В ходе обыска, проведенного по адресу ее проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты предметы, которыми она пользовалась для приготовления наркотика: металлическая ложка, фрагменты ваты, а также были изъяты смывы в кистей рук на марлевый отрезок. 

Помимо полного признания, вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Киф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» по документированию факта сбыта наркотических средств ФИО1, у которой ранее уже приобретал наркотические средства. Ему был знаком абонентский номер, которым пользовалась ФИО1 - ***. В результате проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, и, получив подтверждение о наличии наркотика, по просьбе последней перевел ей денежные средства в размере 1200 рублей на счет, привязанный к вышеназванному номеру абонента, через терминал ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ФИО1 в телефонном разговоре сообщила, куда нужно подойти, после чего он прибыл на парковочную площадку для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, которая открыла замок находящегося при ней рюкзака, откуда он вытащил шприц с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д.19-25) следует, что он проводил ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляемых в отношении ФИО1 Участвовали также представители общественности. Он осуществлял вручение денежных средств приобретателю под псевдонимом «Киф» для производства проверочной закупки, затем непосредственно наблюдал за обстоятельствами сбыта ФИО1 наркотического средства, а именно разговора между закупным и ФИО1, затем перевода денежных средств в размере 1200 рублей ФИО1 на счет в банке привязанный к ее абонентскому номеру через терминал ПАО «Сбербанк», доставления закупного к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего наблюдал как ФИО1, встретилась с закупным, открыла свой рюкзак, откуда закупной взял наркотическое средство. Он осуществлял досмотр закупного под псевдонимом «Киф» как до, так и после проверочной закупки, при этом до проведения проверочной закупки, наркотических средств у закупного не имелось, а после проверочной закупки «Киф» выдал шприц с наркотическим средством, а также чек ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 1200 рублей. 

Из показаний, допрошенного на стадии предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.1-6) следует, что они вдвоем в другим мужчиной принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых в отношении ФИО1 Закупному был присвоен псевдоним «Киф», вручены денежные средства в размере 1200 рублей, после чего они наблюдали, как закупной «Киф» ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонился с ФИО1, и, получив подтверждение от последней о наличии наркотического средства, перевел через ПАО «Сбербанк» денежные средства на счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО1, после чего на служебном автомобиле был доставлен к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где закупной встретился с ФИО1 и забрал у нее из рюкзака наркотическое средство. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой:

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о сбыте наркотических средств в 

<

адрес> женщиной по имени Светлана, использующей мобильный телефон с абонентским номером - ***, принято решение о проведении проверочной закупки, которая поручена оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (т.1, л.д.11-12);

- акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», которым установлены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты, при которой в период с 14 часов 37 минут до 16 часов 49 минут, приобретатель под псевдонимом «Киф» получив посредствам звонка абоненту с номером -*** подтверждение наличия наркотического средства у сбытчика, переведя по номеру абонента денежные средства в размере 1200 рублей и получив координаты места сбыта, на парковочной площадке для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1, которая передала ему наркотическое средство, которое приобретатель выдал (т.1, л.д.15-25); 

- справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, выданое приобретателем под псевдонимом «Киф» после покупки его у ФИО1 является жидкостью, содержащей наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,063 граммов (т.1, л.д.43-44). В соответствии со ст.ст.74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Кроме того:

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Киф» опознал ФИО1 как ту, у которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство за 1 200 рублей на парковочной площадке для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.107-110);

- справка ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский *** зарегистрирован на ФИО1 (т.1, л.д.199-201); В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором предметы и вещества, в том числе: наркотическое средство выданное приобретателем под псевдонимом «Киф» после проведения «Проверочной закупки», были осмотрены (т.1, л.д.153-159), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.160-167);

- протокол осмотра предметов, документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, была осмотрена видеозапись фиксирующая момент сбыта наркотического средства ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Проверочная закупка» негласно (т.2, л.д.30-35), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.36-37);

- заключение химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество приобретенное свидетелем под псевдонимом «Киф» в результате проведения «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является жидкостью, содержащей наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой с учетом справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ - 0,063 граммов. 

На марлевом отрезке со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено содержание наркотического средства героина (диацетилморфина) в следовых количествах (т.1, л.д.173-181);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на место преступления - на парковочной площадке для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где как пояснила, сбыла наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ приобретателю под псевдонимом «Киф» (т.1, л.д.189-194).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, показания подсудимой полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе, заключением химической экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, при которой была объективно выявлена преступная деятельность подсудимой, при том, что подсудимая пояснила, что узнала себя на видеозаписи проводимой негласно в момент ОРМ «Проверочная закупка», как сбывающей наркотическое средство, результатами проведенного личного обыска, в части обнаружения на смывах с кистей рук подсудимой в следовых количествах наркотического средства аналогичного тому, которое ею сбыто, а также изъятия сотового телефона с сим-картой абонентского номера – ***. 

Показания свидетеля под псевдонимом «Киф» суд признает правдивыми, они полностью согласуются как с показаниями подсудимой, подтвердившей факт сбыта наркотических средств на парковочной площадке для автомобилей, возле торца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1200 рублей, которые были заранее переведены на счет подсудимой через ПАО «Сбербанк», так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые проводя и участвую, соответственно, в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт и в нем отражены все обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1, подтвердили результаты его проведения и соответствие содержания указанных материалов оперативно-розыскной деятельности фактическим обстоятельствам.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает правдивыми. Они не противоречивы между собой, согласуются как с показаниями подсудимой, так и с объективными доказательствами. Каких либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение установленные судом обстоятельства преступлений, совершенных подсудимой, судом не выявлено. 

Оснований для оговора подсудимой суд не усматривает, более того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в том числе объективно подтверждающих вину подсудимой, по мнению суда, вообще исключает возможность оговора.

Анализируя материалы оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд находит ее законной, так как она проведена с соблюдением оснований, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того, с учетом оценки исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «Киф», из которых следует, что ФИО1 непосредственно до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ занималась сбытом наркотических средств, что подтвердила сама подсудимая, а также результатов проверочной закупки, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, в том числе и его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оперативная информация, была проверена и подтверждена, а действия сотрудников полиции, по проведению проверочной закупки, были вызваны необходимостью документирования преступной деятельности ФИО1 направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которая уже имела место быть, что не противоречит положениям ст.ст.6, 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Оценивая справку об исследовании и выводы по ней, суд находит ее достоверной, так как данные исследования были проведены компетентным специалистом в экспертном подразделении органов внутренних дел и подтверждаются заключением химической экспертизы, произведенной компетентным специалистом в экспертном подразделении органов внутренних дел, выводы которой, суд находит обоснованными и достоверными. 

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку действия подсудимой нарушают требования Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещающих оборот в Российской Федерации наркотических средств, включенных в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, действовавшего во времени совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельство получения денежных средств от свидетеля под псевдонимом «Киф» при сбыте наркотических средств, судом устанавливается корыстный мотив совершения преступления. 

Психическое состояние здоровья подсудимой, как в момент совершения инкриминируемых ей преступлений, так и в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, что согласуется с заключением судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д.220-224), в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства дела. 

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжкого. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание влечет его назначение по правилам ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет повышенную общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, а именно здоровье населения и общественную нравственность.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей с пожилой мамой, которой оказывала помощь в быту, при этом мама подсудимой не находится на ее иждивении, при том что имеются родственники, которые при необходимости могут оказать помощь пожилой маме подсудимой. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания по преступлениям невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе, как в виде лишения свободы, в пределах санкций норм УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом, с учетом изложенных обстоятельств наказание невозможно назначить условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно не приведет к достижению цели наказания. Суд не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

На основании ч.ч.3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно (при задержании на основании ст.91 УПК РФ), а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката Хайруллиной А.В., участвующей по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 11 232 рублей. 

При этом с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Установлено, как следует из показаний подсудимой, что при совершении преступления для связи с покупателями наркотических средств, сообщения места сбыта, ФИО1 использовала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, данный телефон был изъят при проведении личного обыска, признан в качестве вещественного доказательства и поскольку он использовался при совершении инкриминируемого преступления, то есть в качестве иных средств совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо его конфисковать и обратить в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно (при задержании на основании ст.91 УПК РФ), а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденной ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Fhilips», принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства; 

- остальные вещественные доказательства, в том числе изъятые наркотические средства и хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» - в соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить органом обеспечивающим хранение. Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: