2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2257 рублей 83 копейки, с последующим перечислением на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

В обоснование иска указано, старшему лейтенанту запаса ФИО1 в период прохождения им военной службы произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 9.392 руб. 57 коп. 

Так, приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ ФИО1 зачислен в списки войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено положенное денежное довольствие, в том числе оклад по воинской должности, соответствующий 11 тарифному разряду в размере 20.500 рублей, районный коэффициент 1, что полагалось к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно. Между тем ему были безосновательно выплачено за полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие по прежнему окладу по воинской должности в размере 21.000 рублей и районному коэффициенту в размере 1,4, всего на сумму 68.310 рублей. 

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% «специалист 3 класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ ФИО1, в связи с назначением на новую должность, с ДД.ММ.ГГГГ установлено положенное денежное довольствие. При этом ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему не установлена, следовательно, к выплате с ДД.ММ.ГГГГ не положена. Между тем, ответчику безосновательно выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 5% за полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 742,20 руб. 

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ ФИО1 установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с этой же даты установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси в размере 20%. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен ДД.ММ.ГГГГ с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и ему установлено денежное довольствие без выплаты премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые условия военной службы. Однако, данные выплаты ответчику необоснованно произведены за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 3.243, 33 рубля. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изменённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключён из списков воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составила 9.392 руб. 57 копеек, без учёта НДФЛ в размере 13%, что ответчик не отрицал, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт в довольствующий финансовый орган о добровольном согласии осуществления перерасчёта денежного довольствия в сторону уменьшения за указанные периоды путём удержания 100 % ежемесячно до полного погашения задолженности. С ответчика было удержано в счёт возмещения задолженности 7.134 руб. 74 коп. Оставшаяся сумма в размере 2.257,83 руб. до настоящего времени в государственный бюджет не возвращена. 

Денежное довольствие выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не поступают, и учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия и заработной платы по уже имеющейся информации в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведённых в нарушении законодательства выплатах. Расчёт денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведённых финансовых операций в ручном режиме невозможна. Полагают, что под счётной ошибкой должно пониматься неправильное начисление денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО «Алушта». Оспариваемые выплаты являются неосновательным обогащением. 

При рассмотрении дела представитель истца ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть №, участвующие в деле в качестве третьих лиц, своевременно извещались о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не подавали. 

Ответчику ФИО1 судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске, однако вручены не были, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информации МОМВД России с данного адреса ФИО1 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Принятыми мерами установить адрес места жительства и местонахождение ответчика не представилось возможным в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ, судом определено о слушании дела в отсутствие ФИО1

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными приказами должностных лиц МО РФ, упомянутыми выше, подтверждено прохождение ответчиком военной службы и установление ему денежного довольствия как указано в иске. 

Как следует из информации, представленной военным комиссариатом, а также приказов командующего Тихоокеанским флотом 

<

данные изъяты>, приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас и состоит на воинском учёте. 

В заявлении в адрес руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» от 22.07.2017 ФИО1 выразил согласие на осуществлении перерасчёта с его денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменения в ПИРО «Алушта», просил удержать из его денежного довольствия ежемесячно 100 процентов до полного погашения неположенной выплаты. 

Расчётные листы по денежному довольствию военнослужащего ФИО1, свидетельствуют о выплате ответчику: в мае 2014 г. оклада по воинской должности в размере 21.000 рублей и районному коэффициенту в размере 1,4; надбавку за классную квалификацию в размере 5% за полный месяц с 01.02.2016 по 28.02.2016; премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые условия военной службы в период с 01 по 30 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждён факт удержания с ответчика в счёт возмещения задолженности 7.134 руб. 74 коп., а также то, что оставшаяся сумма в размере 2.257,83 руб. не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом.

Основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу №А46-3089/2013).

Из материалов дела следует, перечисление ответчику надбавки к денежному довольствию в повышенном размере, не основано ни на законе, ни на сделке. 

Доводы истца, что начисления имели место быть не в результате счётной ошибки, а по причине неотражения сведений о соответствующих приказах по личному составу в СПО «Алушта», ответчиком не оспаривались.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и не позволяющих признать произведённое перечисление денежных средств ФИО1 неосновательным обогащением (наличие акта благотворительности, дара и др.), судом не установлено. 

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из анализа вышеприведённых положений закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом надбавок к денежному довольствию в повышенном размере, и не возвращённых в бюджет Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 2.257,83 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ, определяет сумму госпошлины к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства – 2.257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 25.02.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 25.02.2019, срок обжалования решения – до 26.03.2019 включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов