Дело №12-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

гор. Видное Московской области 30 марта 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя – ТЕВ., рассмотрел жалобу ИП "ФИО1 о.", на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП "ФИО1 о.", 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 от 7 декабря 2020 года ИП «ФИО1 о.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить.

В обоснование жалобы указал, что обязанности администратора мойки выполняет МРИ. Не поставив его в известность, МРИ. привлек гражданина 

<

адрес> АХН. к трудовой деятельности. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено с грубым нарушением закона.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2020 года, примерно в 13 час. 00 мин., в ходе проверки, проводимой Видновской городской прокуратурой Московской области, по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером №, осуществлял трудовую деятельность на ИП ФИО1 гражданин 

<

адрес> АХН., в качестве мойщика автомобилей, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области или Ленинградской области.

30 сентября 2020 года в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, то есть виды работ, оказания услуг непосредственно и в пользу ИП «ФИО1» по адресу: Московская область. Ленинский городской округ, п. Развилка, д. 14А, земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина ИП «ФИО1 о.» по адресу: Московская область. Ленинский городской округ, п. Развилка, д. 14А, земельный участок с кадастровым номером №.

Обстоятельства совершения ИП «ФИО1 о» описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области Стребкова О.С. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя Видновского городского прокурора Московской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением; копией паспорта на имя ФИО1; копиями свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактических мероприятий о противодействию нелегальной миграции, профилактике преступлений и правонарушений со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства под условным наименованием «Мигрант 2020»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении АХН., объяснением АХН., копией паспорта, сведениями ЦБДУИГ на имя АХН., справкой на имя АХН., постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АХН. к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 4 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13 п. 4.2 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ст. 13.3 п. 1 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ИП «ФИО1», выразившаяся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ИП «ФИО1» осуществлена должностным лицом правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП «ФИО1» в совершении вменяемому ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что обязанности администратора мойки выполняет МРИ. Не поставив его в известность, МРИ привлек гражданина 

<

адрес> АХН к трудовой деятельности, в судебном заседании документально не подтверждены и опровергаются представленным в судебное заседание трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (администратора автомойки самообслуживания). 

Так, из представленного в судебное заседание трудового договора администратора автомойки самообслуживания не усматривается право администратора автомойки самообслуживания самостоятельно подбирать и трудоустраивать сотрудников, в связи с чем, к указанному доводу суд относится критически.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено с грубым нарушением закона являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

При этом, в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что в ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ таких правил не установлено, следовательно к индивидуальному предпринимателю административная ответственность, предусмотренная ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не может быть применена как к должностному лицу на основании ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо, в связи с чем, к указанному доводу суд также относится критически.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела должностным лицом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ИП «ФИО1» от административной ответственности по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО2 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП "ФИО1 о." – оставить без изменения, жалобу ИП «ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья М.В. Волчихина