Судья Мильченко Е.А. 

№ 1-158/2021 Материал № 22-1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

адвокату Конашенковой О.А. выплачено денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме *** рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения по правилам ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) адвокатуКонашенковой Ольге Александровне оплачено вознаграждениеза осуществление защиты подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере *** рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Конашенкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела аргументы о её незаконности. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что (дата) прибыла в Сафоновский районный суд для ознакомления с материалом по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1., но секретарь судебного заседания судьи Мильченко Е.А. сообщила, что материал, по которому она назначена в порядке ст. 51 УПК РФ, ещё не вернулся из Смоленского областного суда и дала копию апелляционного постановления от (дата) , с которой она в тот же день ознакомилась, что подтверждают скриншоты, изготовленные на компьютере. (дата) продолжила ознакомление с данным материалом и приняла участие в судебном заседании. Однако по результатам рассмотрения было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения. Ей неизвестно, почему поданное заявление было зарегистрировано судом (дата) . Просит состоявшийся судебный акт отменить и произвести оплату за два, а не один день, как сделал это суд. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавшего прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Порядок расчёта и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с учетом внесенных изменений) и совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Как следует из представленного материала, постановлением от (дата) частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения по материалу в отношении ФИО1 Постановлено оплатить её работу за один день ознакомления с указанным материалом и за участие в тот же день в судебном заседании в сумме *** рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Сумма вознаграждения определена с учётом действующих ставок и установленных критериев в нормативных актах и является правильной.

Оснований для выплаты вознаграждения адвокату (дата) , как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявление Конашенковой О.А. о выплате ей вознаграждения за участие в качестве адвоката собственноручно датировано (дата) и этим же числом было зарегистрировано судом. 

Приобщенный к жалобе скриншот, на что ссылается адвокат, выводов суда не опровергает, поскольку из самого заявления Конашенковой О.А. (л.м. ...) не понятно с каким постановлением Смоленского областного суда и от какого числа она знакомилась. К тому же тексты судебных актов публикуются в открытом доступе в сети «Интернет». 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод, положенный в основу принятого решения, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения денежного вознаграждения адвоката, как о том ставится вопрос в жалобе, по материалу не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, интересы которого затрагиваются жалобой, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива