дело № 2-66/2024 (2-3958/2023;)

50RS0036-01-2023-003410-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.а к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире в размере 445 761,50 рублей, неустойки по договору участи в долевом строительстве № ДДУ/НП17-01-04-016/2 от 23.09.2019 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 260 355,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков – 445 761,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату исполнения обязательства по ? доли в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей,

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ФИО6 и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП7-01-04-016/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 16 расположенная в подъезде № на 4 этаже, проектной площадью 55,90 кв.м. по почтовому адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 4 375716,80 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее 

<

дата>. Фактически квартира была переда по акту приема-передачи 

<

дата>. После передачи квартиры, истцами были обнаружены дефекты, в связи с чем были вынуждены обратиться в досудебном порядке к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляла 912 968,40 рублей (уточнена после проведения судебной экспертизы - 445 761,50 руб. Истцами в адрес ответчика 

<

дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в уточненном иске представитель истцов по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчика, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку образовавшаяся неустойка явно несоразмерна последствиям. Возражал против удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку застройщиком противоправных действий в отношении истцов не осуществлялось. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО6 и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП17-01-04-016/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, 

<

адрес> (л.д.10-26).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 16 расположенная в подъезде № на 4 этаже, проектной площадью 55,90 кв.м. по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 4 375 716,80 рублей (п.4.1 Договора).

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее 

<

дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и ФИО6 подписан передаточный акт к договору №ДДУ/НП17-01-04-016/2, в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, 

<

адрес> (Почтовый адрес: 

<

адрес>). Застройщик, передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение: №, назначение – квартира, общей площадь 55,90 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 30,40 кв.м, жилой площадью, количество комнат 2, этаж 4. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом от 

<

дата> Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.27-28).

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцами не выявлено, в акте не отражено. 

После принятия спорной квартиры, истцами были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 912 968,40 рублей.

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». (л.д.155-157).

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном «Заключении комиссии экспертов от 20.02.2023г.», которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ и т.д.).

Перечень подтвержденных в ходе натурного осмотра дефектов/недостатков приведен в Таблице 2 настоящего Заключения эксперта.

Причиной возникновения всех выявленных (и указанных в 3 столбце Таблицы 2) в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, что нарушает требования Договора №ДДУ/НП17-01-04-016/2 участия в долевом строительстве от 23.09.2019г.

Выявленные дефекты (и указанные в 3 столбце Таблицы 2) являются существенными и привели к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к проведению строительно-монтажных и отделочных работ – СП, СНиП, ГОСТ). Все выявленные дефекты/недостатки не препятствуют использованию объекта исследования (

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>) в качестве квартиры. Выявленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты), привели к ухудшению качества объекта исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, составляет 445 761,50 руб., в т.ч. НДС 20% 74 293,58 руб. 

Эксперт отмечает, что фактическое частичное подтверждение дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном «Заключении комиссии экспертов от 20.02.2023г.» связано с наличием следующих предполагаемых факторов:

– в ходе судебной экспертизы экспертом не учитывались механические повреждения, загрязнения и т.п. элементов отделки квартиры (т.к. Передаточный акт от 13.01.2022г. к Договору №ДДУ/НП17-01-04-016/2 от 

<

дата> участия в долевом строительстве не содержит сведений о наличии механических повреждений и загрязнений элементов отделки квартиры, выявленных на дату приемки квартиры истцом (до начала эксплуатации)),

– дефекты, указанные в досудебном заключении, были обнаружены спустя более 1 года и 1 месяца с даты приемки квартиры по Передаточному акту от 13.01.2022г.;

– специалистом в досудебном заключении имеются ссылки на нарушение ВСН и СТО НООСТРОЙ, которые являются ведомственными стандартами либо соответственно стандартами для членов организации НООСТРОЙ (не являются общеприменимыми);

– часть указанных в досудебном заключении дефектов обнаружена не была.

Эксперт отмечает, что не присутствовал в ходе внесудебного осмотра квартиры (проводившегося специалистом ИП ФИО3), контроль проводимых специалистом инструментальных измерений экспертом не осуществлялся.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере, определенном судебной экспертизой – 445 761,50 рублей, т.е. по 222 880,75 рублей в пользу каждого истца.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания заявленной неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно и. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1534, до 

<

дата>. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 

<

дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок передачи истцам объекта долевого участия был установлен договором – 

<

дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<

дата> объект передан истцам, о чем представлен соответствующий передаточный акт.

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчиком в адрес истцов не направлялось.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 260 355,15 рублей, расчет которой произведен из цены Договора 4 375 716,80 рублей, ключевой ставки Банка России – 8,5%, количества дней просрочки – 105 дней.

Расчет истца с применением действующей на момент фактического исполнения обязательств ключевой ставки ЦБ РФ, противоречит вышеизложенной ст.6 ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая требует при таком расчете применении ставки действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 

<

дата> - установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, применялась ставка в размере 6,75 %, действие которой было до 

<

дата>

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей по ? доли в пользу каждого истца, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого. 

Расчет неустойки произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за пределами установленного моратория. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от рыночной стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 445 761,50 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. 

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-КГ 18-21).

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 497, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1534 был определен срок действия постановления - по 

<

дата>, тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за пределами действия периода моратория, а также по день фактического исполнения обязательства в случае длящегося нарушения прав истцов. 

Поскольку действующим законодательством начисление неустойки предусмотрено и по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки на будущее в случае длящегося нарушения прав истца. 

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо. 

Более того, отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства создаст для истцов препятствия и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу штрафа, суд приходит к следующему выводу:

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 479 вступило в силу 

<

дата>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 479, слова "до 

<

дата> включительно" заменены словами "до 

<

дата> включительно".

Таким образом, поскольку требование потребителем было направлено ответчику 

<

дата>, т.е. в период времени, когда комментируемым ранее постановлением Правительства Российской Федерации было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8957,62 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АлексА.а к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4608 №, ФИО2 АлексА.а, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4604 № – неустойку по договору № ДДУ/НП17-01-04-016/2 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 445 761,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4608 №, ФИО2 АлексА.а, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4604 № – неустойку за период с 

<

дата> до даты фактического исполнения решения суда в размере 4 457,61 руб. в день, по ? доли в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 4608 № расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем, установленный судом, а также взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 8957,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –

<

дата>.

Судья: