Дело № 1-107/2025 

50RS0034-01-2025-001322-15

Сл. № 12501460029000108

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Федотова В.В., представившего удостоверение № 8303 и ордер № 50-01-2025-02907981 от 07.05.2025г., защитника подсудимого ФИО4– адвоката Майорова Б.Б., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 50-01-2025-02908891 от 07.05.2025г., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Куликовой П.А., представившей удостоверение № 12273 и ордер № 615 от 15.05.2025г., при помощнике судьи Дороговцевой А.Д., при участии подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Экологические Технологии» № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее 06 февраля 2025 года, ФИО3, работающий в ООО «Экологические технологии» № в должности мастера, находился на своем рабочем месте в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него (ФИО3) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «Экологические технологии», путем создания видимости правомерности своих действий при приемке материальных ценностей и дальнейшей их оплате. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить задуманное, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО5, работающему так же в ООО «Экологические технологии» в должности подсобного рабочего, принять участие в хищении имущества, принадлежащего ООО «Экологические технологии» путем обмана, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО4 и ФИО5 должны были приискать автомобиль, после чего купить в магазине 9 строительных мешков, которые наполнить песком, и на автомобиле привезти их в пункт приема металла, где работал ФИО3 ФИО3, в свою очередь, должен был осуществить прием 9 мешков с песком под видом меди и передать за них денежные средства. 

06 февраля 2025 года, не позднее 13 часов 29 минут, с целью реализации преступного намерения, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок своему руководителю ФИО1 сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в размере 150 000 рублей, так как в течение рабочего дня планируется крупная поставка металла. ФИО1., ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, в 13 часов 29 минут того же дня осуществил банковский перевод со своей банковской карты с номером счета № № на банковскую карту с номером счета № №, принадлежащим ФИО3, на сумму 150 000 рублей для последующего осуществления расчетов с потенциальным клиентом. 

В тот же день, в период времени с 13 часов 29 минут по 17 часов 09 минут, более точное время не установлено, действуя с целью реализации совместных преступных намерений и с целью скрыть свои преступные действия, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой взять принадлежащий ему (ФИО2 во временное пользование автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, последний ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, ФИО3 и ФИО5, согласился и передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль. 

После чего, в продолжении своих совместных преступных действий, ФИО4 и ФИО5, действуя согласно полученным указаниям от ФИО3, распределенным ролям, отправились в неустановленный магазин на территории 

<

адрес> Московской области, где приобрели 9 штук строительных мешков и лопату, после чего наполнили указанные мешки в количестве 9 штук песком и сложили их в багажник данного автомобиля. 

В период времени с 13 часов 29 минут по 17 часов 09 минут 06 февраля 2025 года, более точное время не установлено, ФИО4, с целью скрыть совместные преступные действия, попросил несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, съездить с ними в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласился.

Прибыв по указанному адресу, ФИО4 попросил поменяться местами с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы его (ФИО4) не смогли узнать. Ничего не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился и сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 2107» и въехал на территорию пункта приема металла, где там к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО3, после чего несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыл багажник автомобиля, где ФИО3, достоверно зная, что на территории пункта приема металла ведется видеонаблюдение, стал создавать видимость, что осуществляет проверку материальных ценностей и с этой целью открыл один из мешков и заглянул внутрь, затем совместно с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переместил все мешки на весы пункта приема металла, придавая тем самым своим действиям законный вид, после чего в 17 часов 18 минут совершил расчет с несовершеннолетним ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем банковского перевода на сумму 150 000 рублей со своей банковской карты с номером счета № на банковскую карту с номером счета № №, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдал наличными денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым осуществив оплату на общую сумму 175 000 рублей. 

После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Экологические технологии» материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в присутствии защитников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании совместно с защитниками. В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что поддерживают заявленное ими ходатайство, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, виновными себя в совершении преступления признают полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего не поступило.

Принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий подсудимых судом не усматривается.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает. 

Судом учтены данные о личности подсудимого ФИО5, из которых следует, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежнему работы в ООО «Экологические технологии» характеризуется посредственно, предпринял меры к возмещению ущерба (т. 2 л.д. 62-63, 64, 68-69,73-74, 76). Принимая во внимание сведение о личности ФИО5, его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 не установлено.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по прежнему месту работы, предпринял меры к возмещению ущерба, проживает совместно с матерью и братом, имеющим инвалидность, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-98, 99, 102-103,107,109). Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников, нуждающихся в его помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 не установлено.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, однократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «ПБ № 3 им ФИО6, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «Экологические технологии» характеризуется посредственно, предпринял меры к возмещению ущерба (т. 2 л.д. 142-143, 144, 146-147, 153,157). 

<

данные изъяты> Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Принимая во внимание данное заключение экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО3 отсутствуют, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО3 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимых.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит в отношении каждого подсудимого, при этом исходит из данных о личности подсудимых. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами каждому подсудимому в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется у каждого из подсудимых.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимых к содеянному, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая степень раскаяния подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде лишения свободы применения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов – защитников ФИО4 и ФИО3, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные таким контролирующим органом. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные таким контролирующим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельства о постановке на налоговый учет; прайс-лист; копии документов, подтверждающих лицензию; приказ № 8; свидетельство на имя ФИО1 акт приема-передачи; договор аренды земельного участка; уведомление о постановке на учет; копию удостоверения ФИО1.; удостоверение о повышении квалификации (2 шт.); информационное письмо; устав ООО «Экологические технологии»; приказ; письмо о налогообложении; решение № 1; табель учета металла; справку об ущербе; инвентаризационную опись; должностные инструкции; трудовые договоры; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; карточку учета транспортного средства, сведения из БД «Проезды; выписки движения денежных средств по банковским счетам; табель учета; авансовый отчет, закупочные акты; данные кассы; расходный кассовый ордер; приказы о приеме работника на работу; справку по операции; DVD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.