Дело № 1-507/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

1). 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытии наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административных надзор на 6 лет с установлением административных ограничений;

2). 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена>) к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 

<

дата обезличена> по отбытии наказания. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административных надзор на 8 лет с установлением административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> решением Копейского городского суда Челябинской области в отношении ФИО3, как лица, освобождаемого после отбытия наказания в ФКЛПУ СТБ 

<

номер обезличен> ГУФСИН России по Челябинской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать в определенных местах (барах, ресторанах, ночных клубах). После освобождения из ФКЛПУ СТБ 

<

номер обезличен> ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 проследовал в 

<

адрес обезличен>, где обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где 

<

дата обезличена>, указав адрес своего пребывания: 

<

адрес обезличен>, был поставлен на учет, как поднадзорное лицо. 

<

дата обезличена> начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для ФИО2 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, с которым ФИО2 был ознакомлен. ФИО2 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанностей, предусмотренные ФЗ от 

<

дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возложенные на него судом с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого, ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания.

Однако, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО2, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 10-13), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства по которому он характеризуется удовлетворительно, с его слов работает без официального оформления в такси «Везёт», а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что, он состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес обезличен> с диагнозом наркомания (л.д. 82), на учете в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница 

<

номер обезличен>» не состоит (л.д.80-81). 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести против правосудия в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлений, по истечении двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, более того в указанный период времени находясь под административным надзором ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в потреблении наркотических средств без назначения врача, что свидетельствует о безразличии ФИО2 к совершаемым им преступлениям, не желании исполнять решение суда, а также указывает на то, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, мер к официальному трудоустройству не принимает, употребляет наркотические средства все это дает суду основание признать его лицом склонными к совершению преступлений, в связи с чем представляющим повышенную общественную опасность. Поэтому в целях исправления подсудимого и предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание и применить условное осуждение, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Исходя из личности подсудимого ФИО2 обстоятельств уголовного дела, характера совершенного им преступления, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч. 1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата обезличена>, с момента вынесения приговора. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить Б.О.В. от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств – надзорного дела в отношении ФИО2 от 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:/подпись/

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года приговор от 13 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлена без изменения. 

Судья: