Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А. 

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Никифорова И.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4 вместе с ФИО1, находясь в ПКиО «Ельниковская роща», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, получил в пункте проката велосипедов «Муравейник» 2 велосипеда марки «Форвард» стоимостью 18000 рублей каждый, всего на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащее ООО «Правовое содействие», не имея намерения вернуть их обратно, и, злоупотребляя доверием работника ООО «Правовое содействие» ФИО5, оставили последнему в залог паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, введя таким образом ФИО5 в заблуждение. После этого ФИО2 вместе с ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ продал данные велосипеды, вырученные деньги поделил с ФИО1, тем самым путем мошенничества похитил 2 велосипеда на общую сумму 36 000 рублей, причинив ООО «Правовое содействие» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение указанного преступления. (л.д. 190-192). 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО1 пошли гулять в Ельниковскую рощу, где решили покататься на велосипедах. В пункте проката велосипедов они взяли три велосипеда «Форвард» на прокат на один час, за два велосипеда оплатили, а за третий оставили паспорт ФИО1, тот говорил, что вечером перечислят деньги, тогда и хотели расплатиться за прокат велосипедов, за прокат они должны были 600-700 рублей. Затем, покатавшись, они продлили срок аренды на сутки и поехали в 

<

адрес> к ФИО1 Пошел дождь, и они решили переждать дождь у ФИО1 Потом они с ФИО7 на велосипедах поехали в 

<

адрес>. На следующий день утром он позвонил ФИО1, так как тот сам обещал привезти велосипед. Он поехал к ФИО1, они вместе вернулись в 

<

адрес>. С ФИО1 стали думать, где найти денег, чтобы заплатить за прокат велосипедов. Они решили заложить велосипеды. Они вызвали автомашину- такси, загрузили 2 велосипеда, поехали в 

<

адрес>, где хотел оставить велосипеды знакомому в залог. Однако знакомого на месте не оказалось, ФИО1 договаривался с таксистом, о чем, не слышал, так как был в кабине, только видел, что таксист протянул ФИО1 деньги, после чего ФИО1 сказал ему, что они оставляют велосипеды таксисту, с чем он согласился, т.к. им нужно было оплатить прокат, после перечисления ФИО1 денег они выкупили бы велосипеды обратно. Деньги находились у ФИО1, их потратили вместе, купили продукты питания. После этого он уехал, больше ФИО1 не видел.

Однако в ходе расследования ФИО2 показал, что поскольку у них с ФИО1 не было денег, они решили продать два велосипеда. Он с телефона ФИО7 вызвал грузотакси, после чего они загрузили велосипеды и поехали в 

<

адрес> к его знакомому, которому хотели продать два велосипеда. Но знакомого на месте не оказалось, и они с ФИО1 предложили велосипеды таксисту. О продаже велосипедов с таксистом договаривался ФИО1 Они продали велосипеды за 2500 рублей, из которых 500 рублей таксист удержал за проезд. Полученные от продажи велосипедов деньги они потратили на продукты питания. (л.д. 143-146, 151-152).

ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что он говорил следователю про залог, но следователь сказала, что про это можно не писать. ФИО1 должен был выкупить велосипеды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с друзьями взяли в прокат 3 велосипеда, после чего совместно с ФИО1 два велосипеда продали таксисту, тем самым украли два велосипеда. Полученные от продажи украденного имущества деньги потратили на продукты питания. Явка написана собственноручно, без давления сотрудников полиции. (л.д. 147).

Подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО11, заместитель директора ООО «Правовое Содействие», следователю показала, что у ООО «Правовое содействие» в 

<

адрес> открыто три пункта по прокату велосипедов, расположенные в ПКиО «Ельниковская роща», на «Соборной площади» по 

<

адрес>, и на площади возле ДК «Химик». ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли трое парней и взяли три велосипеда на прокат на целый день, один из парней оставил в залог паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. Парни арендовали велосипеды: 2 велосипеда марки «Форвард» белого цвета и велосипед марки «Форвард» желтого цвета. К вечеру велосипеды не были возвращены, так как ФИО5 договорился, что арендаторы вернут велосипеды на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ один из велосипедов «Форвард» белого цвета был возвращен одним из парней. Остальные два велосипеда не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже 2 велосипедов. Данные велосипеды были куплены ООО «Правовое содействие» ДД.ММ.ГГГГ на рынке в 

<

адрес> за 18200 рублей каждый. С учетом износа велосипеды оценивает в 18000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя, она увидела два велосипеда марки «Форвард», которые опознала. Общий ущерб, причиненный ООО «Правовое содействие», составил 36000 рублей. (л.д.39).

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в 2016 г. у него в производстве находился материал по факту кражи двух велосипедов. Розыскными мероприятиями было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО3 и ФИО1, последний был осужден. Как известно, ФИО1, ФИО7, ФИО3 пришли в рощу, взяли в прокат на паспорт одного из них, ФИО1, три велосипеда, уехали, велосипеды своевременно не вернули. В последующем один велосипед был возвращен, два велосипеда проданы таксисту, таксист опознал ФИО3 и ФИО1. Материал в отношении ФИО3 был выделен в связи с розыском последнего. 

Свидетель ФИО7 следователю показал, что в начале июля 2016 года к нему в гости приехал знакомый ФИО2. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем: он, ФИО3, ФИО1 направились в ПКиО «Ельниковская роща» 

<

адрес>, дошли до пункта проката велосипедов. ФИО2 предложил всем покататься на велосипедах. У него с собой было 240 рублей, которые он отдал за прокат, за третий велосипед в залог они оставили паспорт ФИО1 Они катались по отдельности, и когда он подъехал к пункту проката велосипедов, там уже находились ФИО1 и ФИО4, которые сказали ему, что продлили прокат на сутки. Оплачивать решили все вместе вечером. Сколько они должны были заплатить за прокат, не помнит. На велосипедах они поехали в 

<

адрес>, зашли в гости к ФИО1 Затем пошел дождь, они ждали, когда закончится дождь. ФИО4 звонил в пункт приема велосипедов, договаривался об отсрочке денег и что велосипеды вернут на следующий день, в тот же день оплатят за прокат. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 вернулись в 

<

адрес>. ФИО4 остался ночевать у него. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на такси вместе с велосипедом. После чего ФИО4 и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес>, зачем, ему не говорили. В 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 решили ехать на грузотакси, попросили у него телефон, чтобы вызвать такси. При нем они такси не вызывали, взяли телефон и вышли вместе с велосипедами на улицу. Больше он не видел их. О том, что они собираются продать велосипеды, ему не говорили. Он ждал ФИО1 и ФИО4 с велосипедами 2 дня, не дождавшись, ДД.ММ.ГГГГ поехал в пункт проката велосипедов и вернул свой велосипед марки «Форвард» белого цвета. В тот же день вечером к нему приехал ФИО4, сообщил, что сотрудники полиции приехали по месту жительства ФИО1, задержали ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 и ФИО4 велосипеды не вернули, продали водителю грузотакси за 2000 рублей. (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО5 следователю показал, что с начала июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте проката велосипедов, расположенном в ПКиО «Ельниковская роща» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов приступил к своим трудовым обязанностям. Около 12 часов трое незнакомых молодых парней попросили в прокат три велосипеда. Парень, который договаривался о прокате, сказал, что оплатят за прокат после того, как вернут велосипеды. На представленных следователем фотографиях он опознал ФИО4 и ФИО1, которые взяли на прокат 3 велосипеда. О прокате велосипедов с ним договаривался ФИО1 В залог молодые люди оставили паспорт на имя ФИО1. С ФИО1 и с ФИО4 был еще один парень, как позже ему стало известно- ФИО7 Молодые парни взяли в прокат три велосипеда марки «Форвард»: 2 велосипеда белого цвета и один велосипед желтого цвета. В тот день он работал до 20 часов, вечером пошел дождь. Позже ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что велосипеды завезет на следующий день, так как идет дождь, и они не могут приехать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ также весь день шел дождь, около 12 часов того дня к нему позвонил ФИО1, сказал, что велосипеды вернет к 17 часам. В 17 часов он стал звонить ФИО1 на абонентские номера, которые тот ему оставил, но номера были отключены. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО1, тот попросил продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ФИО1 ему было обещано, что велосипеды будут возвращены к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, но велосипеды так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в пункт проката велосипедов пришел сменщик ФИО8, которому он рассказал о случившемся, передал паспорт на имя ФИО1 После чего ФИО8 позвонил в полицию и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, где передал сотрудникам полиции паспорт на имя ФИО1. После того, как ФИО8 уехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, к пункту проката велосипедов подъехал на велосипеде один из знакомых ФИО1 - ФИО7 и вернул один велосипед марки «Форвард» белого цвета, пояснил, что не знает, где друзья с велосипедами. Другие 2 велосипеда марки «Форвард» белого и желтого цвета не вернули. (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО9 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он получил на телефон заказ от диспетчера, где было указано, что нужно выехать по адресу: 

<

адрес>, груз: 2 велосипеда. Подъехав по указанному адресу, его ждали 2 незнакомых молодых парня. При предъявлении следователем фотографий он опознал данных парней, которыми оказались ФИО2 и ФИО1 При них стояли 2 велосипеда марки «Форвард», один велосипед был желтого цвета, второй- белого цвета. В основном с ним разговаривал ФИО4, который пояснил, что нужно отвезти велосипеды в 

<

адрес> в сторону остановки «Ромашка» на 

<

адрес> погрузили велосипеды. Доехали до остановки общественного транспорта «Ромашка» 

<

адрес>, потом- до кафе «Бункер», подъехали к гаражу по 

<

адрес>, остановились возле одного из гаражей, который был закрыт. ФИО4 и ФИО1 начали решать вопрос, что делать с велосипедами, после чего спросили у него, где можно продать велосипеды. Он ответил, что не знает. ФИО1 и ФИО4 спросили, не нужны ли ему велосипеды, попросили посмотреть велосипеды. Осмотрев велосипеды, он увидел, что на раме одного велосипеда имеется нумерация №, на раме другого - нумерация №. На его вопрос, ФИО1 и ФИО4 ответили, что ранее они сдавали велосипеды в аренду, но так как дело не пошло, они распродают велосипеды. ФИО1 и ФИО4 предложили ему купить велосипеды за 3000 рублей, но он отказался, тогда они предложили купить за 2500 рублей, на что он согласился, дал им 2000 рублей за 2 велосипеда, 500 рублей удержал за услуги такси. ФИО4 и ФИО1 ушли, он поехал отвозить велосипеды в гараж. Потом велосипеды привез к себе домой, их хотел оставить для себя. ДД.ММ.ГГГГ велосипеды были у него изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. Не знал, что велосипеды были краденые. (л.д. 78-79).

В ходе расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему домой пришли знакомые ФИО7, ФИО2, затем на такси поехали в 

<

адрес>. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пришли в ПКиО «Ельниковская роща» 

<

адрес>, где в это время открылся пункт проката велосипедов. ФИО4 пошел договариваться о прокате велосипедов на один час. Денег было 200 рублей, но ФИО4 с продавцом договорился, что заплатит 200 рублей, остальную сумму вернет позже, в залог они оставили паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Они целый час катались в роще, по истечении времени подъехали к пункту проката, продлили прокат еще на 3 часа, но не оплачивали. В последующем они около 20 минут прокатившись по роще, подъехали к пункту проката, и ФИО4 узнал сумму проката на один день, которая составляла 1500 рублей. ФИО4 договорился с парнем, который дал им велосипеды, о прокате на целый день, что расплатятся вечером, либо на следующий день. Также в залог оставили его паспорт. Затем они поехали в 

<

адрес>, покатавшись по городу, все втроем пришли к нему домой. Вечером начался дождь, ФИО4 позвонил в пункт проката велосипедов, сказал, что из-за дождя они не могут приехать. ФИО4 договорился, что вернут велосипеды в 17 часов, но в 

<

адрес> они так и не поехали. Затем ФИО7 и ФИО4 уехали к ФИО7 домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему приехал ФИО4, сказал, что приехал на такси, нужно велосипед загрузить в такси и поехать в 

<

адрес> к ФИО7 Приехав к ФИО7, они сидели и думали, что делать с велосипедами, так как денег за оплату велосипедов не было. На тот момент нужно было платить за прокат велосипедов 2400 рублей. ФИО4 предложил ему продать два велосипеда, он согласился. ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> есть знакомый, который может приобрести велосипеды за 10000 рублей. На тот момент он понимал, что они поступают неправильно, но, чтобы вернуть велосипеды, денег у них не было. ФИО4 вызвал грузотакси «Катюша». Они с ФИО4 погрузили оба велосипеда марки «Форвард». ФИО7 остался дома с велосипедом марки «Форвард» белого цвета. Они приехали в гаражный бокс 

<

адрес>, который находится возле кафе «Бункер», где хотели оставить велосипеды, но там никого не было. Таксисту они должны были оплатить за проезд 500 рублей. Так как у них не было денег оплатить проезд, они предложили водителю такси купить велосипеды по цене 2500 рублей. Водитель такси согласился, после чего дал им 2000 рублей и 500 рублей оставил себе за проезд. На вырученные от продажи велосипедов 2000 рублей они с ФИО4 купили продукты питания и пошли к нему домой. С ФИО7 он больше не виделся. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 вернул свой велосипед в пункт проката. (л.д. 52-53, 89-90, 121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с первого этажа 

<

адрес> изъяты 2 велосипеда марки «Форвард» белого и желтого цвета. (л.д. 28, 29). 

Согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовое содействие» приобретены 3 велосипеда марки «Форвард» по цене 18200 рублей каждый. (л.д. 42, 43-44, 45).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО4 вместе с ФИО1, находясь в ПКиО «Ельниковская роща», с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, получил в пункте проката велосипедов «Муравейник» 2 велосипеда марки «Форвард» стоимостью 18000 рублей каждый, не имея намерения вернуть их обратно ООО «Правовое содействие», и, злоупотребляя доверием работника ООО «Правовое содействие» ФИО5, оставили последнему в залог паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 После этого ФИО2 вместе с ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, продал данные велосипеды, вырученные деньги поделил с ФИО1, тем самым путем злоупотребления доверием похитил 2 велосипеда на общую сумму 36 000 рублей, причинив ООО «Правовое содействие» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, он продал велосипеды, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав мошенничества. 

Органом расследования вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, просившей суд переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основе анализа и оценки доказательств было установлено, что Исмагилов вместе с ФИО1 похитил велосипеды путем злоупотребления доверием, т.к. ФИО3 с корыстной целью использовал сложившиеся доверительные отношения с работником ООО «Правовое содействие» ФИО5, уполномоченным принимать решение о передаче велосипедов третьим лицам, и чтобы ввести последнего в заблуждение, подсудимый оплатил за прокат 200 рублей, оставил в залог паспорт на имя ФИО1 Но при этом у ФИО3 заведомо отсутствовали намерения выполнить обязательство по возврату велосипедов, и он не намеревался возвращать велосипеды собственнику, а имел цель безвозмездного обращения велосипедов в свою пользу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: у ФИО3, в том числе и ФИО1, не было денег для оплаты проката, т.е. у подсудимого не было реальной финансовой возможности исполнить обязательство; получив ДД.ММ.ГГГГ велосипеды, подсудимый с ФИО1 уже на следующий день продал 2 велосипеда другому лицу, при этом вырученные от продажи велосипедов деньги потратил на свои нужды, не оплатив прокат велосипедов и не намереваясь это сделать, при этом продолжая вводить ФИО5 в заблуждения, говоря последнему, что вернут велосипеды в будущем, тогда как велосипеды уже были проданы. Все эти данные свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил мошенничество, т.к. у него умысел на хищение чужого имущества возник еще до получения велосипедов в пользование, он не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему велосипедов, в результате чего ООО «Правовое содействие» причинен материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Суд не может квалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, приговор в отношении него постановлен в особом порядке. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Данные нормы закона позволяют суду квалифицировать действия ФИО2 по ст. 159 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания- отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному иные виды наказания или реальное лишение свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку после ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им было поддержано в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей, что подлежит зачету в отбытый срок наказания в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства, в том числе 2 велосипеда, возвращены законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшей ФИО11, оставить у нее. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Шуркова