Судья: Тоболов А.В. Дело №22-2238/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 25 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённой Гурулевой (Шаравиной) И.О.,

её защитника - адвоката Пичуева А.Л.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Гурулевой (Шаравиной) И.О. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, которым

ГУРУЛЕВА (ШАРАВИНА) ИРИНА ОЛЕГОВНА, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу – 

<

адрес> судимая:

25 июня 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. Постановлением того же суда от 26 ноября 2019 года условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде трёх лет лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима; 

21 сентября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года окончательно к отбытию назначено три года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года, окончательно к отбытию назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гурулевой (Шаравиной) И.О. под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания также зачтено наказание отбытое осуждённой по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года с 21 сентября 2020 года до 16 июня 2021 года, при этом период с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гурулевой (Шаравиной) Ирины Олеговны взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Гурулевой (Шаравиной) И.О., и её защитника – адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и новые доводы осуждённой, приведённые в судебном заседании, возражения на доводы жалобы и вновь приведённые доводы прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Гурулева (Шаравина) И.О. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с 08-00 до 08-15 9 января 2020 года в 

<

адрес>

В судебном заседании Гурулева (Шаравина) И.О. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе она указывает на необоснованность взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 7650 рублей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ходатайствовала об её освобождении от их уплаты вследствие имущественной несостоятельности, неблагополучного состояния здоровья, отсутствия работы в местах лишения свободы и иного дохода. Просит приговор в этой части отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 июля 2021 года указывает на то, что заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в преступлении полностью признала, активно способствовала его раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, в связи с чем просит освободить её от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета. Ссылается на то, что об этом просил и её адвокат, но его мнение судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Богданова Е.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурулева (Шаравина) И.О. привела новые доводы, указав, что суд, назначая ей наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения, фактически назначил его путём полного сложения, не приняв во внимание, что часть срока по приговору от 21 сентября 2020 года ею отбыто и частично отбыто условное осуждение по приговору от 25 июня 2019 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности Гурулевой (Шаравиной) И.О. подтверждаются её собственными признательными показаниями, согласно которых 8 января 2020 года вместе с РПВ Калачёвой О.А. и САА она распивала спиртные напитки, находясь в гостях у последнего по адресу – 

<

адрес>. Утром 9 января 2020 года около 08-00 воспользовавшись тем, что все спали, она похитила из кармана куртки Калачёвой О.А. деньги в сумме 10000 рублей (купюрами достоинством 5000 рублей) и ушла. Похищенные деньги потратила на продукты питания и спиртное.

Указанные показания Гурулева (Шаравина) И.О. подтвердила при проверке на месте совершения преступления, где продемонстрировала, каким образом совершила хищение (т.1 л.д.72-79), и здесь же при проведении данного следственного действия принесла свои извинения, присутствующему в квартире, супругу КОА – потерпевшему РПВ 

Потерпевший РПВ и его супруга - свидетель Калачёва О.А. показали, что 8 января 2020 года они с САА и его знакомой Ириной (Гурулевой И.О.), дома у САА распивали спиртные напитки. Здесь КОА в присутствии всех указанных лиц дала САА деньги для приобретения спиртного, достав их из нагрудного кармана своей куртки. Ночью все легли спать, а утром САА обнаружил отсутствие своего телефона, а КОА - денег в сумме 10000 рублей (купюрами достоинством по 5000 рублей). При этом Гурулевой И.О. в квартире уже не было. Ущерб в размере 10000 рублей является для РПВ значительным, так как размер его доходов на тот момент не превышал 22000 рублей, он был обязан выплачивать алименты и гасить кредиты. Кроме того, в настоящее время он находится на пенсии.

Свидетелем САА были даны в целом такие же показания.

Как следует из изложенного, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями осуждённой. Указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Гурулевой (Шаравиной) И.О. разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми её показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае её последующего отказа от них. Кроме того, её допрос был проведён в присутствии адвоката, что исключало применение к ней недозволенных методов ведения следствия. В свою очередь потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей были обоснованно приняты за основу приговора, и на их основании, а также на других доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к выводу о виновности Гурулевой (Шаравиной) И.О. в хищении денежных средств и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку хищение совершено у РПВ на сумму свыше пяти тысяч рублей, и с учётом его материального положения на тот момент, при зарплате в 24000 рублей, наличии кредитных и алиментных обязательств, оснований сомневаться в значительности ущерба, нет. Тем более в настоящее время он является пенсионером.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, явка с повинной Гурулевой (Шаравиной) И.О. (т.1 л.д.9) была получена 22 октября 2020 года без участия адвоката и право на его участие ей разъяснено не было, в связи с чем данную явку нельзя признать допустимым доказательством и она подлежит исключению из числа доказательств. 

Сомнений относительно вменяемости Гурулевой И.О. не возникает, так как на учёте у врача-психиатра она не состоит и в суде, как следует из протокола судебного заседания, вела себя адекватно.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Гурулевой (Шаравиной) И.О. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал у неё явку с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему и его предложение не назначать сурового наказания.

С учётом данных обстоятельств суд правильно назначил Гурулевой (Шаравиной) И.О. наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительного наказания. 

В тоже время ввиду судимости Гурулевой (Шаравиной) И.О. по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года у неё установлен рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством и поэтому пришёл к верному выводу о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, учитывая наличие у неё отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не применил к ней положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Ст.64 УК РФ также применена быть не может, поскольку у неё нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью в нём и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Оснований для замены ей лишения свободы на принудительные работы нет.. 

Все имеющие значения при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении её могут быть достигнуты только при его назначении в виде лишения свободы.

Также справедливым является и наказание, назначенное ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Доводы осуждённой о том, что суд назначил ей окончательное наказание путём полного сложения, несостоятельны, так как за вновь совершённое преступление ей назначено два года лишения свободы, а по приговору от 21 сентября 2020 года – три года 3 месяца лишения свободы. При этом окончательное наказание составило три года 6 месяцев лишения свободы, что никак нельзя считать полным сложением, тем более в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2020 года.

Её доводы, касающиеся приговора от 25 июня 2019 года, обсуждению не подлежат, поскольку он был учтён при назначении наказания по приговору от 21 сентября 2020 года.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Гурулевой (Шаравиной) И.О. определён правильно с учётом приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года, по которому также назначена колония общего режима.

Кроме того, правильно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведён зачёт времени её нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно суд зачёл ей в срок отбытия наказания и наказание отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года.

Верным является и решение суда по взысканию с неё процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

Положения ст.131-132 УПК РФ Гурулевой (Шаравиной) И.О. были разъяснены (т.2 л.д.74), сумма процессуальных издержек до неё доведена и выяснена её позиция по поводу их взыскания.

Её требования об освобождении от их уплаты удовлетворению не подлежат, поскольку от услуг адвоката она не отказалась и адвокат принимал участие на протяжении всего судебного разбирательства, занимая активную позицию по защите. Также она является трудоспособным лицом, имеет три профессии, позволяющие найти работу, а неблагополучное состояние её здоровья не препятствует трудоустройству. При наличии заработка или иного дохода она способна возместить процессуальные издержки. Сведений об её имущественной несостоятельности не представлено.

Факт отсутствия у неё работы в местах лишения свободы на выводы суда не влияет, так как дальнейшее её трудоустройство не исключается, тогда у неё появятся доходы и она будет способна выплатить процессуальные издержки.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы жалобы осуждённой о том, что она заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как дело рассматривалось в общем порядке, что позволяло взыскать с неё процессуальные издержки, тем более особый порядок был прекращён по её ходатайству.

Мнение её защитника – адвоката Бауэра А.А. о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета обязательным для суда не является.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора как описку следует исключить ссылку на положения ст.316 УПК РФ, которой руководствовался суд при его постановлении.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении ГУРУЛЕВОЙ (ШАРАВИНОЙ) ИРИНЫ ОЛЕГОВНЫ изменить. 

Исключить из числа доказательств виновности ГУРУЛЕВОЙ (ШАРАВИНОЙ) ИРИНЫ ОЛЕГОВНЫ её явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей её копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья