ДЕЛО №2-41/2020

УИД 61RS0009-01-2019-003347-35

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца Деревянко – ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания.

В обосновании своих требований с учетом уточнений истец указал, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана солидарно денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО8. Ответчики приняли наследство после смерти ФИО13, получив свидетельства о праве на наследство у нотариуса.

Однако право на собственности на наследственное имущество, а именно:

Земельный участок сельхоз назначения рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок и жилой дом по адресу – 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> земельный участок по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> регистрировать в Росреестре не желают, исполнить взыскание по решению суда не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил с учетом уточнения заявленных требований обратить взыскание на имущество должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на:

- земельный участок с/хоз назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляющий 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- 1/5 долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности Деревянко – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями consultantplus://offline/ref=89849C19891547A4F8AD16BC9B7F3B3C0DEDCF8B646E6A73446DCA1D308C29EECE290EF20C8FDECC4604D7B419D4FF9DED503A7370CBrAJст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, 

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В производстве Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО8 денежных средств.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, должники реальных мер по погашению долга не предпринимали.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должников имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО37 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеется акт Азовского районного отдела образования обследования жилищно-бытовых условий ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно акту семья ФИО14 проживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками дома и земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Со слов представителя истца указанный жилой дом, является единственным находящимся у ответчиков в собственности пригодным для постоянного проживания помещение, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчики являются собственниками вышеуказанного единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним, отсутствуют.

Поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая, заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом и ответчиком материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на доли в праве спорных объектов, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Так из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в установленном законом порядке произвел выдел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта возможность выдела 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» отсутствует, а имеется техническая возможность выделения 

<

данные изъяты> в праве земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку ответчики длительное время не исполняют требования исполнительного документа, и обратить взыскания на 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах землепользования 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах землепользования 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2020