РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 197,84 руб. не оплатил, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 197,84 руб. 

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО1 на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», в которых ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, суд направил истцу предложение предоставить собственные возражения по вопросу применения последствий пропуска исковой давности и примерный расчет задолженности, которое истцом проигнорировано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 79 551,46 руб., сроком на 1 096 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых с ежемесячным платежом в размере 3 650 руб. (кроме последнего 3 171,86 руб.) (л.д. 13-16).

Факт подписания кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно выписке из лицевого счета по договору № обязательства по возвращению кредита надлежащим образом ФИО1 не исполнялись (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором истец потребовал у ответчика оплаты задолженности по кредиту в размере 79 551,46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Возражая против иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 24.07.2015 банк сформировал окончательное требование, потребовав досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 (УИД 61RS0048-01-2021-000341-34), то есть с 23.07.2015.

Поскольку иск подан в суд 01.12.2024 г., а приказное производство осуществлялось с 30.01.2024-11.03.2024 (л.д. 20), принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о восстановлении срока, суд полагает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, отказывает в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: 10.01.2025

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-65

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________