Дело №1-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2;

защитников адвокатов Валеева А.Т., представившего удостоверение №786 и ордер №355 от 01 ноября 2023 года, и Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №168 от 01 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности экскаваторщика, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в 

<

адрес>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период времени с 01.00 часа до 02 часов 35 минут 

<

дата обезличена> возле здания МО МВД России «Харовский» по адресу: 

<

адрес>, на фоне ранее возникшей ссоры, действуя в группе с единой целью выяснения отношений и причинения телесных повреждений, подошли к Л. и избили его. При этом ФИО1 ударил Л. несколько раз по голове используемым в качестве оружия неустановленным в ходе дознания предметом, а ФИО2 зашёл Л. за спину, схватил его руками за шею и повалил на землю, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары кулаками и ногами лежащему на земле Л. по различным частям тела, в результате чего Л. были причинены: черепно-лицевая травма: осаднение скуловой кости слева и перелом скуловой кости слева, то есть телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; по одной ране в лобной и затылочной областях, параорбитальную (окологлазничную) гематому справа, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью.

То есть ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования значимых доказательств обвинения, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, полагал необходимым прекратить уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, а ФИО2 – по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировать действия как ФИО1, так и ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ, производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Л. надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с переквалификацией их действий на ч.1 ст.115 УК РФ и просили производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Защитники подсудимых адвокаты Валеев А.Т. и Величутин Д.В. в судебном заседании не возражали переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ и просили производство по делу в отношении подзащитных прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего Л. свидетеля К. эксперта П. протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена>, в период времени с 01.00 часа до 02 часов 35 минут, возле здания МО МВД России «Харовский» по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему Л. были причинены физическая боль, а также: кровоподтёк, ссадины в лобной области и в затылочной области головы, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью; перелом левой скуловой кости с осаднением в данной области, рана в лобной области слева и сотрясение головного мозга, то есть телесные повреждения, причиняющие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с изложенным уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению, а их действия – переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По правилам п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 

<

дата обезличена> преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с которым согласились подсудимые.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Поскольку со дня совершения преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, истекло два года, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Позиция потерпевшего не препятствует прекращению уголовного дела по данным основаниям.

В связи с прекращением уголовного делана на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Признанные в качестве вещественных доказательств 2 видеозаписи на оптическом диске в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Романовой О.В. по назначению в период предварительного следствия в размере 5175 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировав их действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две видеозаписи на оптическом диске - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья - Спицов Н.В.