П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего – Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, защитника-адвоката Бакулина С.А, представившего удостоверение №413 и ордер №№, подсудимого Х., переводчика С.А.К., О.М.М., О.А.В., при секретарей судебного заседания Соскал О.Н, Монгуш М.М, Монгуш Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(№) в отношении Х., родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осуждённого по приговору 

<

данные изъяты> суда от 30 августа 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2016 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 17 июля 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Х. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённый в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени и месте Х., приобрёл наркотическое средство. После чего, при неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени и месте у Х. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, в нарушение требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 8 января 1998 г. № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 1 марта 2012 г.), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью сокрытия наркотического средства от сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва поместил их в себя, а именно в прямую кишку, тем самым продолжив незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе.

Около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Х. находясь в камере №5 ИВС УМВД РФ по г.Кызылу, без цели сбыта наркотических средств, совершил сброс путём естественного опорожнения наркотические средства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила № грамма. Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла № грамма, что согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру, тем самым без цели сбыта незаконно хранил вышеуказанные наркотические средства гашиш в крупном размере. 

Вышеуказанные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 20 часов 35 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой УМВД РФ по г. Кызылу в помещении камеры №5 ИВС УМВД РФ по г. Кызылу, по адресу: 

<

...> «а».

В судебном заседании подсудимый Х. признав свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Х., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, так как он наркотические средства хранил для личного потребления, и когда он их проглатывал, не видел, что находится внутри подписанные записки, то есть через упаковку не видно, а в остальной части по ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 104-107)

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что в прошлом году слышал, что во время осмотра у Х. было обнаружено наркотические средства. Каким образом у него оказались наркотические средства, он не знает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле и августе 2016 года он еженедельно заступал в очередные суточные дежурства в ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». При обнаружении запрещённых в гражданском обороте, а также запрещённых в ИВС предметов и веществ, они изымают и сообщают об этом начальнику МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». Практически каждый день в ИВС приходят родственники и знакомые к содержащимся в ИВС гражданам, т.е. следственно-арестованным и подсудимым, приносят передачи с продуктами питания и предметами одежды. Перед тем как передать, он и другие дежурные ИВС тщательно осматривают передачи на предмет запрещённых в гражданском обороте и в ИВС предметов и веществ, при необходимости вскрывают продукты питания. В августе 2016 года он слышал, что в ИВС УВД г.Кызыла у Х. были изъяты наркотики, где и как он мог приобрести эти наркотики не знает, ничего противозаконного он ему не передавал. (л.д. 46-48)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 в суде полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Д.А.К. показал, что в ИВС у арестованного, путём естественного опорожнения вывели свёртки, внешне похожее на наркотическое вещество, которые были изъяты следователем. 

Из оглашённых показаний свидетеля Д.А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в камере № 5 ИВС УМВД РФ по г. Кызылу расположенного по адресу 

<

...> «а» следственно-арестованный Х., путём естественного опорожнения из прямой кишки вывел 6 свёртков, выполненные из полимерного материала, с веществом тёмного цвета, с характерными признаками наркотического, которые были изъяты следственно-оперативной группой в ходе проведения осмотра места происшествия. (л.д.35-36) 

Оглашённые показания Д.А.К. подтвердил полностью.

Из оглашённых показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в июле и августе месяце 2016 года, когда в ИВС содержались К.К.С., Х.Б.Б,, Х.А.А., Х., Х.А.О., Д.А.А., ежедневно в силу своих служебных обязанностей участвовал в обысках камер ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», в ходе обысков наркотиков обнаружено не было. Перед проведением обыска следственно-арестованного выводят в коридор ИВС, после чего камеры поочередно обыскиваются. Вышеуказанные лица уже осуждены. Передач от родственников и знакомых подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, осуществляется дежурными ИВС, начальником ИВС. (л.д. 40-42)

Из оглашённых показаний свидетеля Х.Р.А. следует, что в июле и августе 2016 года он в силу своих служебных обязанностей участвовал в обысках камер ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», в ходе обыска наркотиков обнаружено не было. К.К.С., Х.Б.Б, Х.А.А., Х., Х.А.О., Д.А.А. знает, как содержавшихся в ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», большая часть из них уже осуждены, а часть до сих пор прибывают из СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, и числятся они за Барун-Хемчикским судом. Он слышал, что у указанных лиц в г.Кызыле были изъяты наркотики, откуда они могли приобрести эти наркотики не знает, сам он к этому не причастен и отношения не имеет. (л.д.53-55)

Из оглашённых показаний свидетеля К.А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке с выездом в Барун-Хемчикский район с целью этапирования из ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» подозреваемых, обвиняемых, следственно-арестованных лиц в город Кызыл для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. В связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями, привезли в ЦРБ г. Кызыла для проведения осмотра с использованием специального медицинского оборудования, томографа. В результате обследования, у некоторых лиц, в том числе у Х. в теле были обнаружены инородные предметы. (л.д.130-131)

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что у некоторых следственно-арестованных лиц, которые прибыли из ИВС, изъяты наркотики, которые хранились у них в брюшных полостях. (л.д.132-134)

Из оглашённых показаний свидетеля О.С.Ч. следует, что когда они привезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН следственно-арестованных лиц, в рамках проводимых мероприятий, они доставляли их в Республиканскую больницу, расположенную по ул.Оюна Курседи г.Кызыла, где у них изъяли наркотические средства. (л.д.135-137)

Кроме изложенного, вина подсудимого Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение камеры № 5 ИВС УМВД РФ по г. Кызылу по ул. Московская д. №34 «а» г. Кызыла. В середине комнаты стоит на полу пластмассовое ведро, красного цвета, внутри имеются 6 фрагментов овальной формы, среди каловой массы. 6 фрагментов овальной формы отделены от каловой массы, промыты в раковине под водой. (л.д. 5-8, 9-10)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является немаркированный конверт, внутри которого, обнаружены 9 упаковок. В ходе осмотра упаковки № 1 установлено, что в ней находится вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с надписью: «25 Б/М…». В упаковке № 2 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги. В упаковке № 3 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с надписью: «…18 х/г». В упаковке № 4 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка неправильной формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с надписью: «74…Орлан». В упаковке № 5 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с размытой надписью. В упаковке № 6 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с размытой надписью. В упаковке № 7 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с надписью: «25 Б/М…». В упаковке № 8 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги. В упаковке № 9 находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде множества спрессованных комков различных неправильных форм и размеров формы, которое было дополнительно упаковано во фрагмент бумаги с надписью: «Сут-Хол…». Так же находилось вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы. (л.д.17-19, 20-21 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила № грамма. Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № грамма. (л.д. 26-28) 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертизу суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Х. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания свидетелей не содержат противоречий и последовательны, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берёт их за основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УНК МВД по РТ Д.А.К., поскольку рапорт является согласно ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством по делу.

Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Однако показания свидетелей и исследованные письменные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о незаконной деятельности подсудимого, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который он не смог завершить по независящим от него обстоятельствам. 

По показаниям сотрудников органов внутренних дел о наличии поступившей информации, источник которой они не могут указать, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

Свидетели- сотрудники ОРОКПО МВД по РТ К.А.С., Ш.А.А., О.С.Ч. показали, что кто сбыл Х. наркотики и кому он намеревался сбыть наркотики не установили. 

Из показания Х. следует, что наркотические средства он хранил для личного потребления, и когда он их проглатывал, не видел, что внутри есть записи.

Кроме того согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

По настоящему делу одно лишь хранение наркотических средств в упаковках в брюшной полости подсудимого однозначно не могут явиться свидетельством намерения их распространения, когда умысел на сбыт иными доказательствами не доказан. 

Поэтому в данном случае в действиях подсудимого суд усматривает состав незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. 

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления.

Поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого Х. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам не добыто, суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Также суд руководствуется требованием ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, суд считает квалификацию органов предварительного следствия действиям Х. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неправильной, поскольку не учтены все обстоятельства преступления. 

Согласно уголовному закону под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Х. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Внесённые судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Х. в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Х. по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался до осуждения с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х., суд учёл полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку Х. ранее судим 30 августа 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не применяет к Х. положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, тяжесть преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характер, способ и степень общественной опасности совершённого деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, но не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Х. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также не находит обстоятельств применения ст. 64 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Х., полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем применение положений ч.6 ст.15 УК РФ является невозможным.

На основании ст.70 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 30 августа 2016 года.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Х. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачёту дни содержания Х. под стражей – с 17 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – гашиш, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг защитника в суде не имеется, Х. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым данные издержки взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 30 августа 2016 года по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по совокупности приговоров назначить Х. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Х. исчислять с 22 сентября 2017 года, в срок наказания засчитать время его содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бакулина С.А. по оказанию юридической помощи осуждённому.

Взыскать с осуждённого Х. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 11628 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства, в сумме 3135 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – гашиш в количестве № грамм хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу уничтожить после вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.