Дело № 2-819/2024 64RS0004-01-2024-000173-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: рубленная рана в лобной области справа (в проекции бровной дуги), кровоподтека в окружности правого глаза и резанной раны на тыльной поверхности левой кисти, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях связанных с физической болью, причиненной увечьем, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является социальной ценностью истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей является разумной и справедливой.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения истца лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лобачевой Е.Д., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ( уголовное дело №). 

Из приговора мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умышлено причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2. имея при себе топор, находился у здания кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес> «А», где между ним и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел причинить телесные повреждения ФИО3

С этой целью ФИО2 в том же месте, в тот же период с 22 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, явившуюся следствием произошедшего конфликта, удерживая в руке топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес острием топора один удар по левой руке и один удар в область лба справа ФИО3, от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде рубленой раны в лобной области справа (в проекции бровной дуги) и кровоподтека в окружности правого глаза, которые образовались в едином механизме травмы от одного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, и в виде «резаной» раны на тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего «режущими» свойствами, которые не опасны для жизни человека и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к административной ответственности за побои (ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца ФИО3 имеется прямая причинно – следственная связь.

Привлечение к уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда. 

Кроме того, вина ФИО2 опровергается вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем об обратном.

При таких обстоятельствах, факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу и нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причиненного легкого вреда здоровью, болевых ощущениях, в стрессе.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет третью группу инвалидности, является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии ответчика составляет 11 937 рублей 76 копеек.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате совершения преступления истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения, и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей является разумным и справедливым. 

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, а также материальное положение виновного лица.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которой истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей. 

Суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги обоснованным и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1, ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная им сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6310 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6313 № компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6310 № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить истицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6313 № излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина