Дело 2-1197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ярцевой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направило в Кингисеппский городской суд исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 523 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО3 В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком по оплате установленных в договоре ежемесячных платежей, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако погашение задолженности произведено не было, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении (л.д. 150, 161). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации в г. Кингисеппе и по месту жительства в г.Санкт-Петербурге, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102, 114, 127, 138, 144, 151). Сведений об ином адресе места проживания ФИО1 истцом не представлено, а судом не добыто. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ярцева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок действия договора. Также указала, что заявление заемщика о списании в его счета денежных средств в счет погашения кредита действительно только в период действия кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила (л.д. 152), представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 141), в котором также указала, что договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на подпись ей не представлялся.

Представитель третьего лица ООО «Д@М Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41, 50-54). 

Банк перечислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на основании заявления заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на счет ООО «Д@М Санкт-Петербург» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 42, 43-44).

ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 51).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор поручительства № № (л.д. 55-57). 

Согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязалась полностью отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 58-62), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Д@М Санкт-Петербург» транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора залога установлено, что между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле п.2 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (л.д. 95).

Как следует из представленной истцом выписки по счету и расчета иска, не оспоренного ответчиком, ФИО4 нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 6-9, 10-14).

<

данные изъяты> переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 163-164).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63)

Требование истца о необходимости погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, направленное заемщику, добровольно ответчиком не выполнено (л.д. 64).

Общая задолженность перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 523 рубля 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 85 718 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 7730 рублей 53 копейки, задолженность по уплате неустоек – 1074 рубля 80 копеек (л.д. 15-17). 

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указано выше, кредитный договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами. 

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что с заемщиком было заключено соглашение о продлении срока действия кредита, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а также оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья