ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 октября 2025 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО6, 

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> Могилевой Д.Г., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в комнате отдыха в гостинице 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> увидел на скамейке сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» и денежные средства в сумме 1 550 рублей, принадлежащие ФИО. В этот момент у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со скамейки сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета стоимостью 45 051 рубль 27 копеек, в прозрачном чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а так же денежные средства - 1 купюру номиналом 1 000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей и 1 купюру номиналом 50 рублей на общую сумму 1 550 рублей, принадлежащие ФИО С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 46 601 рубль 27 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он один находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где познакомился с нерусским мужчиной и двумя женщинами. В какой-то момент, уже в утреннее время, когда они вышли курить, кто-то предложил пойти в сауну, на что все, в том числе, он, согласились и вчетвером пошли в сауну 

<

данные изъяты> которая находится недалеко от кафе, так же по 

<

адрес>. Там мужчина и женщины стали договариваться, кто будет платить за сауну, он, сказав, что у него денег нет, в обсуждении не участвовал. В этот момент он увидел лежавшие на пуфике сотовый телефон «iPhone» в прозрачном силиконовом чехле и наличные денежные средства в размере около 1 500 рублей, которые тайно забрал и, положив в свой карман, вышел на улицу; кому принадлежало указанное имущество, он не знал. Одна из женщин, как ему известно в настоящее время, подруга потерпевшей, вышла за ним и спросила, куда он пошел, на что он сказал, чтобы она отстала от него, и ушел. Сотовый телефон он продал неизвестному таксисту, вырученные денежные средства вместе с похищенными денежными средствами потратил на личные нужды. Впоследствии его работодателем по его просьбе потерпевшей в счет причиненного ущерба были возмещены 10 000 рублей, удержанные из его заработной платы, так же им принесены извинения потерпевшей. Вину в хищении сотового телефона и денежных средств признает в полном объеме, не согласен со стоимостью телефона, поскольку экран телефона имел повреждение-трещину, шедшую по диагонали от угла до угла, на корпусе телефона так же имелись царапины или сколы, тогда как его стоимость установлена без учета этих повреждений.

В связи с наличием противоречий судом в части исследованы показания ФИО8, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета был в прозрачном чехле типа «бампер», на телефоне было установлено защитное стекло. Обозрев протокол допроса специалиста М которым установлена стоимость похищенного сотового телефона в размере 45 051 рубля 27 копеек, подозреваемый ФИО8 пояснил, что с суммой ущерба согласен, вину признает в полном объеме (л.д№, №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, пояснив, что не помнит, как выглядел телефон, его показания написаны следователем с показаний потерпевшей, о его согласии с оценкой телефона так же указала следователь, он подписал протокол без замечаний, чтобы быстрее покинуть отдел полиции. 

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 допросив специалиста М исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, специалиста, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО8, данные в судебном заседании, суд в части фактических обстоятельств содеянного доверяет им, они последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам; к показаниям подсудимого о наличии на телефоне повреждений и, как следствие, неверной оценке стоимости похищенного телефона, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, в целях умаления своей вины. В этой части суд доверяет показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, полученным в полном соответствии с требованиями закона, при разъяснении ФИО8 положений ст. 46, ст. 47 УПК и ст. 51 Конституции РФ, без каких-либо замечаний.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены и проверены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у неё в собственности находился сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета, имей 1: № имей 2: №, объемом памяти 

<

данные изъяты> который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол со стразами типа «бампер», на экране была установлена защитная бронепленка, в телефоне была установлена сим-карта ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оформленным на имя ее сестры ФИО4 бампер, пленка и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Флеш-карты в телефоне не было, повреждений у телефона не имелось, он находился в идеальном состоянии, так как она пользовалась им в бронепленке и чехле. На телефоне был установлен пин-код № а также 

<

данные изъяты> с ее лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, она приехала в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО3. и ФИО5 с которыми собралась в сауну в гостиницу «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда они проходили мимо кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> к ним пристал мужчина, как он представился, она не помнит, описать и опознать его не сможет, так как было темно. Они познакомились и он пошел вместе с ними в сауну в гостиницу 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Придя вчетвером в сауну около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, она повесила на вешалку около скамейки свою шубу, в кармане которой находился ее сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», наличные денежные средства в сумме около 2 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, а также мелочь. Затем она пошла к администратору, чтобы оплатить сауну, затем прошла в зал сауны, к столу, посидела там около 

<

данные изъяты> и, вспомнив, что оставила сотовый телефон в кармане шубы, пошла за ним. Проверив карман своей шубы, она обнаружила пропажу сотового телефона и наличных денежных средств; на ее вопросы где ее сотовый телефон ей ответили, что не знают. Затем ФИО3 сообщила ей, что мужчина, который познакомился с ними около кафе «

<

данные изъяты>», убежал от неё на улице. Так они поняли, что мужчина похитил ее сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета, который она оценивает в ту же сумму, за которую приобретала его, а именно в 

<

данные изъяты> рублей, а также наличные денежные средства на сумму 2 000 рублей. Исходя из просмотренной ею записи с камер видеонаблюдения мужчина, похитивший ее имущество, имеет рост около 

<

данные изъяты> примерный возраст около 

<

данные изъяты>, худощавое телосложение, был одет в куртку светлого цвета, шапку темного цвета. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как она не трудоустроена, находится на иждивении у своего мужа (л.д. №).

Свидетель ФИО3 чьи показания так же были исследованы судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она находилась в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО. и ФИО5, с которыми познакомилась в этом же кафе. В настоящее время никакой связи с ФИО5 у нее нет, его местонахождение ей неизвестно. В кафе они распивали спиртные напитки и разговаривали, в ходе разговора кто-то предложил сходить в сауну, на что все согласились. Они собрались и пошли в сторону сауны, которая находится в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, они познакомились с мужчиной, который представился как В, как ей известно в настоящее время, его данные ФИО7. Они разговорились и предложили пойти с ними в сауну, на что он согласился. В само кафе «

<

данные изъяты>» они не заходили, разговаривали около входа в кафе. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они пришли в сауну и стали разговаривать с администратором гостиницы о посещении сауны, ФИО8 в это время стоял рядом с ней и обнимал ФИО за талию. У ФИО с собой находился сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле типа «бампер». Далее они прошли в комнату отдыха перед сауной, расположенную на первом этаже гостиницы «

<

данные изъяты>», чтобы снять верхнюю одежду, после чего она и ФИО5 прошли к стойке администратора, чтобы оплатить сауну, а ФИО и Бобков вышли из гостиницы и разговаривали на улице. Вернувшись с улицы, ФИО. осталась рядом с ними, а ФИО8 прошел в комнату отдыха. Был ли у ФИО. при себе сотовый телефон или он находился в верхней одежде, она не знает, так как не видела его. Примерно через 

<

данные изъяты> она увидела, что ФИО8 убегает из сауны и подумала, что он поругался с кем-то из них, в связи с чем пошла за ним, чтобы спросить, куда он убегает, на что ФИО8 сказал, что это не ее дело и чтобы она шла обратно. Около 

<

данные изъяты> ФИО прошла в комнату отдыха перед сауной, где они сняли верхнюю одежду, после чего выбежала и стала спрашивать, видели ли они ее телефон. ФИО пояснила, что оставила сотовый телефон в комнате отдыха на скамейке рядом с шубой, а сейчас его там нет. Они проверили все свои вещи и посмотрели во всех комнатах в гостинице, где были, но телефон не нашли. Так как кроме них в сауне никого не было, а ФИО8 убежал, более никто похитить имущество ФИО не мог (л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работала администратором в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время там не работает. В ее обязанности входило заселение и выселение гостей, ведение документации, поддержание порядка, предоставление дополнительных услугу, а именно запись людей в сауну. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в гостиницу пришли четверо неизвестных ей людей - двое мужчин и две женщины, которые спросили, свободна ли в настоящее время сауна, на что она ответила, что сауна свободна. Они сказали, что им нужно 

<

данные изъяты>, после чего начали спорить, кто будет оплачивать сауну, при этом один из мужчин пояснил, что у него нет денежных средств, на что женщина азиатской внешности сказала, что она оплатит. Они все зашли в раздевалку, после чего женщина и нерусский мужчина подошли к стойке, чтобы оплатить посещение сауны. В это время из помещения вышел второй мужчина и больше не заходил. Оплатив посещение сауны, женщина вернулась в раздевалку и обнаружила, что у нее пропала сотовый телефон, который сразу начала искать и сказала, что его похитил мужчина, который был с ними, после чего попросила вызвать сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности о/у ОУР ОП№ МУ МВД России 

<

данные изъяты>», в его обязанности, кроме прочего, входит раскрытие преступлений. В ходе работы по настоящему уголовному делу им осуществлялся выезд в гостиницу «Гостевой дом», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью установления камер видеонаблюдения. По приезду по вышеуказанному адресу им были установлены камеры видеонаблюдения и просмотрены записи с них; при просмотре видеозаписи отчетливо видно дату и время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, когда неизвестный русский мужчина, на вид 

<

данные изъяты>, худощавого телосложения, волосы русые, коротко стриженый, одетый в шапку темного цвета, зимнюю куртку светлого цвета, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета, в котором он узнал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в гостинице вместе с потерпевшей. Указанные видеозаписи с камеры сауны и входа в гостиницу «Гостевой дом» были им перекопированы на оптический диск, который он желает добровольно выдать (л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Объективно вина ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило её сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение гостиницы «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона 

<

данные изъяты> и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО8 указал на место в сауне, расположенной в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон и наличные денежные средства, а также место на автовокзале по адресу: 

<

адрес>, где он продал сотовый телефон неизвестному лицу (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО. изъяты копии фотографий товарного чека о покупке сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» и копии фотографий коробки от сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» (л.д. №), которые осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из сауны гостиницы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и от входа в указанную гостиницу (л.д. №), который осмотрен, в том числе, с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника-адвоката Могилевой Д.Г. (л.д. №, №), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №). При осмотре видеозаписей подозреваемый ФИО8 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М пояснил, что является экспертом - товароведом 

<

данные изъяты>». В рамках настоящего уголовного дела им определялась средняя рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», для чего в соответствии с 

<

данные изъяты> а также принятыми в соответствии с ним федеральными стандартами оценки использовался сравнительный подход. Поскольку сам телефон для оценки его стоимости представлен не был, им были использованы показания потерпевшей о техническом состоянии телефона, согласно которым телефон не имел повреждений и находился в хорошем состоянии; иных сведений, в частности, о том, что телефон имел какие-либо повреждения, в его распоряжении не имелось. При помощи интернет-сайта 

<

данные изъяты> были подобраны аналоги похищенного имущества и определена средняя рыночная стоимость телефона «iPhone 12 Pro Max».

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для потерпевшей и окружающих, противоправно и безвозмездно похитил имущество ФИО – сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» и денежные средства, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. 

Ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом её материального положения, отсутствия у нее постоянного источника дохода, а так же того обстоятельства, что он превышает 5 000 рублей, суд признает значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку объективно наличие указанного обстоятельства не подтверждено, степень опьянения и влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления достоверно не установлены, оснований для признания состояния опьянения ФИО8 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не находит,

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид. 

ФИО8, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным по месту содержания инспектором 

<

данные изъяты> СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по месту жительства УУП ОП№ МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д. № л.д. №), по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> – положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник (л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление относится, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Основываясь на принципах законности и справедливости, тщательно исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы время, в период условно-досрочного освобождения, а равно в период двух условных осуждений за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил аналогичное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ФИО8 как условных осуждений, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает; условное осуждение ФИО8 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ; наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни подсудимого, затруднив его последующую адаптацию в обществе, и находит возможным назначить ФИО8 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО8 отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО8 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением ФИО8 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО7 от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное ФИО7 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить: 3 месяца – не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца – не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 месяц – не отбытую часть наказания по приговору Кировского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина