Дело № 2-1243/2019

15января 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад», указав, что 21.05.2018 года заключили с ответчиком договор №М/1/1/3/7/3/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру площадью 73,67 кв. мв доме по строительному адресу: ... свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме. Согласно обмеру квартиры площадь квартиры составила 77,6 кв. м, то есть увеличилась от проектной на 3,93 кв. м, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора. 21.09.2018 года истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцами понесены убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору. Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договораучастия в долевом строительстве установлена договорная подсудность, данный пункт является недействительным, поскольку ограничивает права потребителей.Истцыпросят признать недействительным п.9.2 договора№М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018 участия в долевом строительстве, расторгнуть договор №М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018 участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2553965 рублей, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в размере 287321 рубля, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 в размере 383094 рубля 75 копеек, убытки в размере 68473 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2553965 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в размере 287321 рубля, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 в размере 383094 рубля 75 копеек, убытки в размере 68473 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истцовв судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, указав, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом, не могут рассматриваться в качестве убытков; неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 21.05.2018 года между ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» и истцами был заключен договор № М/1/1/3/7/3/ФСК, по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру площадью 73,67 кв. м в доме по строительному адресу: ... а истцы оплатить ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» 5107930рублей.

Обязательства истцовпо указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с технической инвентаризацией площадь квартиры составила 77,6 кв. м, то есть увеличилась от проектной на 3,93 кв. м.

21.09.2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М/1/1/3/7/3/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2018 в связи с нарушением ответчиком его условий.

В ответе на указанное уведомление истцов от 17.10.2018 года ответчик ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» указал, что готов предоставил истцам рассрочку оплаты объекта долевого строительства в связи с увеличением площади в части, превышающей 5 % на срок до шести месяцев; не возражает против расторжения договора. Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии со ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» суд признает недействительным п.9.2 договора № М/1/1/3/7/3/ФСК от 21.05.2018 участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными ст.29 п.7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Учитывая вышеизложенное, поскольку как подтверждается материалами дела площадь объекта долевого строительства существенно изменилась, имеются законные основания для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №М/1/1/3/7/3/ФСК от 21.05.2018 и взыскания в пользу истцов с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 5107930 рублей, по 2553965 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцы просят взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в размере 574642 рубля 13 копеек, по 287321 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представителем ответчика ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в размере по 248784 рублей 17 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применение данных санкций к ответчику в данном случае невозможно, так как они не устанавливают ответственность застройщика в случае нарушения срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2018 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 за период с июня 2018 по сентябрь 2018 в размере 123 945 рублей 97 копеек в связи со следующим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №634/4426-0005361 на сумму 4597000 рублей с уплатой 9,3 % годовых за пользование заемными средствами для приобретения квартиры по договору №М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018.

Сторонами не оспаривается, что именно указанные средства были уплачены истцом во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018.

Кредитный договор - это двусторонний договор между дольщиком и банком, в рамках которого у застройщика какие-либо обязательства и ответственность не возникают.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он был оформлен по фиксированной процентной ставке, которая не зависела от факта получения заемщиком квартиры в собственность.

Документов, подтверждающих оплату процентов истцом по кредитному договору вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не имеется.

Сам по себе факт заключения истцом кредитного договора, и направление кредитных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не свидетельствуют о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено получением участником долевого строительства заемных средств, и он самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые он понес в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Применительно к положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неустойкой за неудовлетворение в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) законного требования потребителя,

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взысканных судом процентов, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикаООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 36527 рублей 49 копеек (36227,49+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительнымпункт 9.2. договора №М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 ФИО3 и ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад».

Расторгнуть договор № М/1/1/3/7/3/ФСКот 21.05.2018 участия в долевом строительстве, заключенный междуФИО2, ФИО3 и ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 2553965 рублей, неустойку в размере 248784 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 2553965 рублей, неустойку в размере 248784 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 36527 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья