Дело № 12-18/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-001872-77

Решение

пос. Кез Удмуртской Республики 19 июня 2024 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., при секретаре Сунцовой О.В., с участием прокурора – помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Союз» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 марта 2024 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике директор ООО «Союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Союз» ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь при этом, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Срок на обжалование директором ООО «Союз» не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание директор ООО «Союз» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, оставив решение вопроса о возможности замены наказания на предупреждение на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов прокуратурой Кезского района Удмуртской Республики 30 августа 2023 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкоголя в отношении ООО «Союз» в торговой точке «Светлое и Темное» по адресу: УР, 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что в указанной торговой точке допускается реализация алкогольной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии: пиво светлое «ПятницкоЕ БУЛГАРПИВО» пастеризованное, фильтрованное в количестве 3 штук объёмом 3 декалитра, на продукции имеется знак обращения на рынке - БАС, изготовитель: ОАО «Булгарпиво», 423800, Россия, 

<

адрес>; медовуха ФИО2 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, на продукции имеется знак обращения на рынке - БАС, изготовитель: ООО «Фонте», 352085, Россия, 

<

адрес>; медовуха Дыня-Мята 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, на продукции имеется знак обращения на рынке - БАС, изготовитель: ООО «Фонте», 352085, Россия, 

<

адрес>; медовуха Манго-Чили 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, на продукции имеется знак обращения на рынке - БАС, изготовитель: ООО «Фонте», 352085, Россия, 

<

адрес>, д.l. На вышеуказанную продукцию имеется товарная накладная № РТ-6778 от 17.08.2023, в которой отражено следующее: пиво светлое «ПятницкоЕ БУЛГАРПИВО» пастеризованное, фильтрованное в количестве 3 штук объёмом 3 декалитра, данные о производителе не указаны; медовуха ФИО2 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, данные о производителе не указаны; медовуха Дыня-Мята 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, данные о производителе не указаны; медовуха Манго-Чили 5,6% емкостью 0,45 л. в количестве 12 штук, данные о производителе не указаны. В товарной накладной № РТ-6778 от 17.08.2023 не указаны сведения декларации о соответствии, в соответствии с которой изготовлена продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия (в соответствии с требованиями "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Таким образом, отсутствует прослеживаемость пищевой продукции. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и решения № от 19.06.2023 ФИО1 занимает должность генерального директора и является единственным учредителем ООО «Союз».

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 8 февраля 2024 года в отношении директора ООО «Союз» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ. 

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Подтверждение соответствия документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. 

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. 

Из пункта 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее Технический регламент). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. 

Согласно ст. 4 Технического регламента прослеживаемость пищевой продукции возможность - документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с п. 12.6 ст. 2 Закона № 171 - медовуха (медовый напиток) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта. 

В соответствии с п. 13.1 ст. 2 Закона № 171 пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая про изведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. 

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Каких-либо сомнений в виновности директора ООО «Союз» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, с причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение заболевания среди населения Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Вместе с тем, нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного конроля (надзора). Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, нарушение выявлено в ходе осуществления прокурором Кезского района УР надзора за исполнением федерального законодательства в сфере оборота алкоголя, то есть в ходе осуществления прокурорского надзора.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Более того, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было указано, совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение заболевания среди населения Российской Федерации. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренной законом для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 20 марта 2024 года в отношении директора ООО «Союз» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Кезский районный суд УР.

Судья О.П. Одинцова