Дело №5-554/2021

91RS0001-01-2021-001481-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Отдела №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ООО «РОСТАЛ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности ст.18.15 ч.3 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

26.02.2021 года старший УУПОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю капитан полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №РК 380516 в отношении гражданина ФИО1, за то что, он подал уведомление в ОВМ отдела полиции №1 «Железнодорожный» по адресу: 

<

адрес>, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от ООО «РОСТАЛ» в отношении ФИО5, чем допустил ошибки, а именно п.1.2 – отсутствует КПП организации, согласно требованиям Приказа МВД №563 от 30.01.2020г., уведомление состоящее из 2-х и более листов прошивается и пронумеровывается, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 ч.3 КРФоАП. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании вину не признал, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью либо назначить наказание в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 18.15 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения формы уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) между ООО «РОСТАЛ» и гражданином Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ 

Данное уведомление не соответствует требованиям Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ а именно в п.1.2 отсутствует КПП организации, тем самым нарушен п.8 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №РК № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления №, копией трудового договора № с директором от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями директора ФИО1 

Таким образом, действия директора ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП.

Вместе с тем, считаю необходимым при назначении вида и размера административного наказания, учесть, что КРФоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФоАП).

Приведенные критерии оценки степени тяжести совершенного административного правонарушения и ответственности за него, устанавливаются в ходе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КРФоАП, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения было выявлено при подачи в адрес МВД по Республике Крым уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «РОСТАЛ» и гражданином Украины ФИО4 Сроки подачи указанного уведомления директором ООО «РОСТАЛ» были соблюдены, однако Обществом была допущена ошибка в не указании в п.1.2 КПП. 

Сведения о том, что выявленные нарушения повлекли ущемление чьих-либо прав и законных интересов, а также, что Общество привлекалось к административной ответственности по ст.18.15 КРФоАП, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП, совершенное Обществом правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая, что Обществом, хотя и допущена ошибка в заполнении уведомления, однако она не повлекла негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, правонарушение совершено впервые, считаю возможным освободить ФИО2 директора ООО «РОСТАЛ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7-29.11 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КРФоАП в отношении ФИО1 директора ООО «РОСТАЛ», на основании ст.2.9 КРФоАП, освободив его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Тощева Е.А.