Судья Пшукова Г.Х. дело №22-621/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А., 

потерпевшей Ш...,

ее представителя – адвоката Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б... в интересах потерпевшей Ш... на приговор Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2025 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, ранее судимый: по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 18.02.2025г., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б... в интересах потерпевшей Ш..., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму в 219 500 руб., возмещенный ФИО2 частично в размере 19 500 рублей; суд незаконно отказал в принятии иска потерпевшей о компенсации вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей и компенсации морального на сумму 300 000 рублей.

В части наказания ФИО2 приговор суда первой инстанции является несправедливым.

Суд недооценил общественную опасность совершенного ФИО2 преступления: социальная опасность действий ФИО2, с учетом того, что в ноябре он был осужден по такому же факту, значительно возрастает, что судом не учтено.

Считая, что за свои действия ФИО2 должен понести наказание, связанное с реальным лишением свободы, просит отменить приговор Чегемского районного суда от 12.05.2025 в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж... полагает доводы жалобы необоснованными, указывая, что из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением в размере 19000 руб., добровольно возмещен, при определении ФИО3 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Б... в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, необоснованными, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел данные о личности ФИО2 и вынес законный, обоснованный приговор, с учетом всех обстоятельств уголовного дела; ФИО2 в полном объеме возмещен причиненный по уголовному делу материальный ущерб в размере 19 500 руб., он признал вину, раскаялся и встал на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО2, поддержанного всеми участниками процесса, с согласия потерпевшего, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий ФИО2 сомнений не вызывает. 

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшей в части назначения ФИО2 несправедливого наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судом на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания ФИО2 судом фактически не учтены характер общественной опасности совершенного им преступления и не дана надлежащая оценка его степени.

Между тем, как следует из доказанных обстоятельств совершенного преступления, на второй день после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу им совершено аналогичное преступление, за которое он осужден по приговору Чегемского районного суда КБР 22 ноября 2024 года, что свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката о необоснованно указании судом в приговоре о полном возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба, опровергаются материалами дела, согласно которым осужденным было похищено имущество потерпевшей на сумму 19500 руб., эта сумма была её возмещена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил необходимость в производстве дополнительных расчетов по исковому заявлению потерпевшего, к которому были приложены незаверенные копии документов, рекомендовав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО2 изменить: усилить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова