№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Домникова М.В. (

<

адрес> А), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 – защитника ФИО1 на решение командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, осуществил маневр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. За совершенное административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворена;постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП – отменено;производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Защитник заявителя ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения – «защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, также на рассмотрение жалобы не прибыл». 

В судебном заседании защитник ФИО1 подал письменное дополнение к жалобе, в которой просил: решение командира взвода № ОСР ДПС ГИИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения - «защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, также на рассмотрение жалобы не прибыл» изменив его- «с участием защитника ФИО1»; решение командира взвода № ОСР ДПС ГИИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в пункте 3 результативной части - «в связи с недоказанностью обстоятельств» на - «в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения».

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым старший лейтенант полиции ФИО4 составлено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ;не согласившись с данным постановлением была подана жалоба на имя начальника МВД по Республики Крым, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена в полном объеме, постановление 18№ старшего инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушению прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение командира взвода № ОСР ДОС ГИИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 вынесено с нарушением норм административного законодательства;в решении командира взвода № ОСР ДПС ГИИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 указанно что "защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, также на рассмотрение жалобы не прибыл". Что является не правильным отражением действительности, так как защитник ФИО1 участвовал при рассмотрении жалобы;в ходе производства по делу, защитник последовательно заявлял о том, транспортным средством «Hissan TEANA» государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено;согласно письменного объяснения ФИО5 следует, что ему сервисом "Максим" предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказания услуг, так он работая совместно с ФИО6(который является братом ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ оказывал услугу "Личный водитель" по маршруту Озенбаш 

<

адрес> до села Ана-Юрт, 

<

адрес>, а именно ФИО5 управлял транспортным средством «Hissan TEANA» государственный регистрационный знак 

<

***> по указанному маршруту;согласно письменного объяснения ФИО6 следует, что ему сервисом "Максим" предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказания услуг, так он работая совместно с ФИО5(который является братом ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в сервисе "Максим" принял заказ по тарифу «личный водитель» по маршруту 

<

адрес> где и забрал ФИО5 после того как он и припарковал транспортное средство «Hissan TEANA» государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство было припарковано возле транспортного средства ДПС. Время выполнения заказа с 20 часов 11 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ; при изложенных обстоятельствах по мнению защитника ФИО2 –ФИО1 нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут транспортным средством «Hissan TEANA» государственный регистрационный знак №

ФИО2 и должностное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание сроки рассмотрения указанной жалобы, наличие данных о надлежащем извещении о слушании дела ФИО2, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения защитника, опросив свидетеля ей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП, за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОСР ДПС майором полиции ФИО8 по результату рассмотрения жалобы на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> Республики Крым, было вынесено решение об удовлетворении жалобы защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отмене постановления 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии защитника ФИО2 - ФИО1 по результату возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении маневра поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при управлении транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП.

Не согласившись с данным постановлением № защитником ФИО2 – ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 18№ (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен надлажащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в отсутствие извещения о необходимости явки; копия указанного протокола не направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения.

Решением командира Взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК от 16.12.2022г. жалоба защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворена; постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК в решении от 16.12.2022г. исходило из того, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сотрудником полиции был нарушен порядок составления протокола и привлечения лица к административной ответственности, а именно в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, при этом ФИО2 был уведомлен не надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также не уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в протоколе, однако защитник в своем объяснении указывает на то, что протокол был составлен в каб. 408 по указанному адресу, об изменении места составления протокола ФИО2 не извещен; ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4 при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении были внесены изменения, а именно в графе место рассмотрения дела об административном правонарушении дописано - «ДД.ММ.ГГГГ в 18:00» исправлена запись «ДД.ММ.ГГГГ в 18:55», а также ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом дополнительно внесены изменения в графе к протоколу прилагается - «принято ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 Таким образом, ФИО2, не обеспечена правовая возможность для защиты права и законных интересов и непосредственное участие его при рассмотрении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен ФИО6, который пояснил, что он с братом работает в такси неофициально, около 20:00 часов они получили заказ, заказ был оформлен на номер телефона брата, около 20:10 часов они забрали бородатого мужчину, он был на прилегающей территории к заправке, мужчина был на автомобиле Ниссан Теана. Он ехал на автомобиле следом за братом, они доехали до Ана-Юрт, ехали около 10-15 минут. Мужчина попрощался и они с братом уехали. Они не интересовались куда уехал Мурад. Заказ услуги «трезвый водитель» производился через мобильное приложение такси «Максим».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен, ФИО5, который пояснил, что он с братом работает трезвым водителем в такси «Максим»; он зарегистрирован в мобильном приложении такси «Максим» в качестве водителя, они работают на Ауди А4; мужчина был выше меня ростом, бородатый, он ехал с ним в машине, в машине сзади ехал брат; я не интересовался у мужчины, почему он воспользовался данной услугой; когда они оставили мужчину видели какую-то машину, но не уверен, что это была патрульная машина; +№ номер телефона, который привязан к мобильному приложению; они общаются с клиентом через приложение, доступа к номерам у них нет; заказ фиксируется в базе данных такси; по завершению заказа списывается комиссия; ООО «Амальте»-это и есть такси «Максим»; у машины, возле которой они остановились были синие номера из-за этого сделал вывод о том, что была патрульная машина.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен, старший инспектор взвода Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил суду, что точное время административного правонарушения не готов назвать, но была осень. Он нес службу в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехал автомобиль Ниссан и припарковался параллельно их автомобилю, автомобиль совершил поворот налево, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, припарковался рядом с ними. Инспектор подошел к этому автомобилю, представился, разъяснил лицу о совершенном нарушении и потребовал передать документы, после чего водитель вышел из авто, закрыл его на сигнализацию. Документы водитель не захотел отдавать, решил уйти от ответственности, быстрым шагом удалился в магазин и начал распивать алкоголь. Они попросили выйти из магазина, на что водитель согласился. Документы свои не предоставлял. Был составлен протокол досмотра ТС, и документы были найдены. Далее составили материал за пересечение сплошной разметки по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО4 пояснил, что он четко видел, как ФИО2 управлял ТС, так как он припарковался в 5-ти метрах от него. Никакие авто рядом не парковались. Было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.16 и протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как извещали лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении он не помнит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 Также ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 401 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае неявки в указанную дату и время дело об административном правонарушении будет рассмотрено в отсутствие данного лица (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчетов почтовых отправлений, уведомление о явке на рассмотрение дела направленное в адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>А (РПО №) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке на рассмотрение дела направленное в адрес: 

<

адрес> (№) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также из объяснений защитника ФИО2 – ФИО1, усматривается, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен в кабинете 408, а не в кабинете 401 как указано в извещении.

В свою очередь, в материалах дела не содержатся данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, представленное извещение исх. 11/2-10915 от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку уведомляет о рассмотрении дела об административном правонарушении, а не составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Необходимо отметить, что с учетом содержания объяснений защитника в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было определено должностным лицом составившим данный протокол, ранее чем предоставлено право защитнику предоставить объяснения по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, изложенным в данном протоколе, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ.

Кроме того, присутствие защитника ФИО1 при составлении протокола об администратвином правонарушении не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – ФИО2, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В свою очередь, невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. 

Кроме того, данных о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, что является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП материалы дела не содержат. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Сроки привлечения к административной ответственности. Предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения истекли.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ФИО4 с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, на основании которого вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должностное лицо указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения по данному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, а также оценку должностного лица доводам жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 н на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 и оснований для отмены или изменения решения командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не обходимо отметить, что исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО9", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-27).

Кроме того, требования защитника ФИО1 об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения - «защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, также на рассмотрение жалобы не прибыл» на «изменив его «с участием защитника ФИО1» не относятся к порядку его пересмотра или изменения. 

Согласно статьи 29.12.1 КоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1). Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч.2).

Наличие участия защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы командиром взвода № - ДД.ММ.ГГГГ и указания в мотивировочной части решения об обратном, является опиской, опечаткой и подлежит рассмотрению органом вынесшим решения. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе представителю ФИО2 – защитника ФИО1 в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ФИО2 – защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ. 

Судья Домникова М.В.