Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Цыбиной М.М., представляющую интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края – Благерева М.В.,

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей на срок до 

<

дата>, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Цыбиной М.М., представляющую интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовного дело поступило на рассмотрение в Канский городской суд 

<

адрес> - 

<

дата>.

<

дата> подсудимому ФИО1 по судебном решению продлена мера пресечения в виде содержание под стражей на 06 месяцев, то есть, до 

<

дата>.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, около 23 часов, по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1, в том числе обои в коридоре, в спальной комнате, в зальной комнате, линолеум, потолочную плитку, панели ПВХ, плиты ДВП, входную металлическую дверь, три межкомнатных двери, окна ПВХ, электропроводку, выключатели и розетки, электросчетчик, всего имущество на общую сумму 157 963 рубля 18 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что квартира по указанному адресу, находится в общей долевой собственности Потерпевший №1 и ФИО6, по 1/2 доле на праве личной собственности.

При этом, в обвинительном заключении при изложении обвинения не указан объективный размер ущерба, причиненного второму собственнику жилого помещения - ФИО6, в части уничтожения его имущества, куда входит:

отделка принадлежащей ему на праве собственности квартиры: обоев, линолеума, потолочной плитки, панелей ПВХ, плит ДВП, входной двери, межкомнатных дверей, окон, электропроводки, выключателей, розеток, электросчетчика, что входит в объективную сторону состава вмененного ФИО1 преступления, что подлежало отражению в объеме предъявленного обвинения, подсудимому.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении, представитель государственного обвинения - Благерев М.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, находит судебное решение не законным и необоснованным, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Автор представления указывает на то, что закон предоставляет возможность суду, в судебном заседании устранить недостатки предварительного расследования, признать гражданина ФИО6 потерпевшим по уголовному делу, и это обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, объем обвинения подсудимому в части объективной стороны состава преступления, его квалификации не изменится.

Также указывает на то, что у суда не было никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору, влечет затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, препятствует своевременной реализации права и законных интересов участников процесса по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано следователем, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд при рассмотрении дела, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. 

По смыслу указанной нормы, суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Из обвинительному заключения следует, что, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, около 23 часов, по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1, в том числе:

обои в коридоре, в спальной комнате, в зальной комнате, линолеум, потолочную плитку, панели ПВХ, плиты ДВП, дверь входную металлическую, три межкомнатных двери, окна ПВХ, электропроводку, выключатели и розетки, электросчетчик, на общую сумму 157 963 рубля 18 копеек, причинив потерпевшей уничтожение её имущества, путем поджога то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что по указанному адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности потерпевшей Потерпевший №1 и гражданина ФИО6, по 1/2 доле на праве личной собственности, то есть, из общей суммы причинённого материального ущерба (157 963 рубля и 18 копеек), какая-то часть имущества была уничтожена именно второго собственника, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию в рамках расследованного уголовного дела, и отражению в обвинительным заключении, это характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По существу в объёме предъявленного обвинения подсудимому, в обвинительном заключении, при изложении обвинения, не отражена часть объективной стороны состава преступления, предусмотренная ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть, не указан размер ущерба, причиненного второму собственнику жилого помещения - ФИО6 

В ходе предварительного следствия вопрос о признании ФИО6 потерпевшим по данному уголовному делу не разрешался, ущерб, причиненный ему преступлением, не устанавливался, при этом представитель потерпевшего ФИО10, которая также является законным представителем – матерью ФИО6, пояснила, что несла расходы по ремонту данного жилого помещения, до и после поджога. 

Из вышеизложенного следует, что обвинительное заключение действительно не содержит указания на характер и размер вреда, причиненного преступлением, собственнику жилого помещения ФИО6, то есть, правовая оценка действиям ФИО1 органами предварительного следствия в этой части не дана и в обвинительном заключении и в объеме обвинения, не отражена. 

В этой ситуации, ссылка автора представления, на возможность признания ФИО6 потерпевшим в ходе рассмотрения дела судом, и самостоятельное восполнение судом вышеуказанных недостатков обвинительного заключения, является несостоятельной, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания объективных обстоятельств совершенного преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением.

От существа обстоятельств, предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные нарушения закона, исключали возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, на основании составленного обвинительного заключения в отношении ФИО1

Не вдаваясь в оценку представленных доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также, не высказывая суждений, о виновности подсудимого по уголовному делу по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные на досудебной стадии, являются существенными и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что довод представления о том, что в ходе судебного разбирательства можно было устранить указанные нарушения, путем признания ФИО6 потерпевшим, являются не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, 

поскольку органом предварительного следствия не установлена в полной мере объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, со стороны подсудимого, в отношении имущества потерпевшего ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит, несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.