Дело № 12-174/2023

22RS0013-01-2023-004195-64

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 20.07.2023 года №18810522230720004089, которым: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 20.07.2023 года №18810522230720004089, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, и обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 принято решение от 26.07.2023 года, которым жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года №18810522230720004089 без изменения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что с постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023 года ФИО4. Автомобиль передан по акту ФИО4 на срок до 19.07.2023 года и по акту принят обратно, оплата по договору произведена. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 3.24 ПДД РФ запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 года в 12:48:35 час. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД Кордон-Темп, заводской номер МТ0201.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 20.07.2023 года №18810522230720004089 с фотофиксацией.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023 года, заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось в его пользовании, поскольку было передано ФИО4 по договору аренды от 10 июля 2023 года. 

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа, мотивировало свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, надлежаще заверенные копии договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 10 июля 2023 г., заключенного ФИО2 с ФИО4, в котором имеется расписка в получении денежных средств по договору, акта приемки-передачи транспортного средства б/н от 10 июля 2023г., акта приемки-передачи транспортного средства б/н от 19 июля 2023г., 

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, должностные лица помимо прочего исходили из того, что в данном случае реального выбытия автомобиля из владения собственника (арендодателя) не произошло; ФИО2 не лишен был возможности пользоваться транспортным средством, подтверждением чему, как указывает должностное лицо, является копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 июля 2023 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение должностного лица не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, обжалуемые акты подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 20.07.2023 года №18810522230720004089 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11 от 26.07.2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня 

вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин