РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Нигматовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нерида» к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерида» обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, обосновывая свои требования следующим.

В рамках производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомобиль марки NISSAN N A VARA 2,5DSE, г.в. 2008, двигатель №, шасси №, цвет серебристый,- но мнению- суда, - принадлежащий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложен запрет на регистрацию действий по отчуждению данного автомобиля и регистрацию перехода прав на указанную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда исполнено.

Кроме того, был наложен запреты на регистрацию действий по отчуждению данного автомобиля и регистрацию перехода прав на указанную автомашину так же определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ 472/16 ГД2-11143/2016.

Еще ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЕДЕЯ» были заключены агентский договор №/МД и договор поручения №/МД на продажу указанного транспортного средства. 05.12.2015г. данный автомобиль был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствуют договор купди-продажи №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил причитающиеся по договору купли-продажи деньги за автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрело ООО «НЕРИДА» о чем свидетельствуют договор купли-продажи № /НЕ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер 201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ООО «НЕРИДА» является собственником транспортного средства, а не ФИО3

Поскольку транспортное средство автомобиль марки NISSAN NAVARA 2,5L)SH, г.в. 2008, двигатель № YD25 609717В, шасси №, цвет серебристый, не является собственностью ФИО3 14,02.1980 г.р., то в отношении данного автомобиля не может быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий,

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд освободить от запретов на осуществлении регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки NISSAN NAVARA 2,5DSE, г.в. 2008, двигатель № №, шасси №, цвет серебристый, наложенные:

- Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО7) от 24.03.2016г.

- Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> (судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ №.

?представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку оригинал договора так и не был предоставлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи и так далее.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец право собственности на транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак № возникло у него ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №/НЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, и не зависит от момента регистрации данного права в органах внутренних дел, предусмотренной Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать изменения регистрационных данных в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения или возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная процедура истцом не была соблюдена. Доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

При этом осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органы ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо могло в полном объеме реализовывать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Таким образом, право собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак № не может считаться прекращенным и, следовательно, не могло перейти к ООО «Нерида» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак № приобреталось ООО «Нерида» у ФИО4 также в отсутствие регистрации права ФИО4 на данное транспортное средство в установленном законом порядке, в связи с чем, данная сделка не может считаться соответствующей закону.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований об освобождении транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак № от ареста, свидетельствует о совершении истцом, ФИО4 и ФИО3 мнимых сделок.

Так, при рассмотрении Автозаводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение данного дела через представителя. 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела, в связи с чем ФИО3 был известен факт наложения судом ареста на транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак №, однако, ни ФИО3, ни его представитель не сообщили суду о том, что право собственности на данное транспортное средство перешло к третьему лицу в декабре 2015 года. 

Данный факт свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения Автозаводским районным судом 

<

адрес> решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 сторонами подписан не был.

Также, истцом не представлены доказательства реальной передачи транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО4, а ФИО4 — ООО «Нерида», а также доказательства осуществления ООО «Нерида» правомочий собственника в отношении данного автомобиля, к которым могут относиться документы об оплате транспортного налога, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие доказательства.

Кроме того, из представленных истцом документов следует вывод об отсутствии экономической выгоды для ФИО4 от приобретения и последующей продажи транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак № за 570 000, 00 тысяч рублей. 

Спустя четыре дня ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «Нерида» по договору №/НЕ от ДД.ММ.ГГГГ за 560 000, 00 рублей, то есть на 10 000, 00 рублей РФ дешевле. 

При этом, в цену договоров купли-продажи транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

***> не вошли расходы на регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах внутренних дел, которые должны понести стороны сделок. Кроме того, в период владения транспортным средством Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 обязан нести расходы по уплате транспортного налога.

Также, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Инвест-Синтез» к ООО «ГЛОБУС», ФИО3 о взыскании задолженности и штрафной санкции по договору поставки, судебных расходов обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были сняты, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нерида» к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО6