63RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Динамика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией он возглавлял работу по сбыту продукции. В связи с исполнением должностных полномочий, для осуществления служебных командировок ответчику были выданы доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством компании Volkswagen Touareg. V1N №. гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с увольнением ФИО1 с должности коммерческого директора направил ответчику уведомление с требованием о возврате транспортного средства. Указанное уведомление было получено ФИО1, о чём свидетельствует его ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаёт факт нахождения спорного автомобиля в его владении, однако отказывается его возвратить. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками МВД, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период использования автомобиля ответчиком без установленных законом или сделкой оснований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. Рыночная стоимость пользования автомобилем аналогичным автомобилю, которым пользовался ответчик, составляет 3000 руб. в сутки. Период неосновательного пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 731 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» неосновательное обогащение в сумме 1 731 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения являются установление факта получения ответчиком материальной выгоды при отсутствии правовых оснований к использованию имущества.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Динамика» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения должностных полномочий ответчику были выданы доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами компании Volkswagen Touаreg, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак № и Mersedes-Benz ML 350 Bluetd 4 Matic, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Динамика» удовлетворены частично, из владения ФИО1 истребован автомобиль марки Mersedes-BenzML 350 Bluetd 4 Matic, идентификационный номер VIN№, гос. рег. знак №, в полной комплектации.

Согласно карточке учета транспортного средства Volkswagen Touаreg, гос. рег. знак №, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Динамика».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства Volkswagen Touаreg, гос. рег. знак №, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о правомерном использовании автомобиля, поскольку последний является участником ООО «Динамика» и имеет право пользоваться имуществом общества. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Динамика», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство Volkswagen Touаreg, гос. рег. знак № изъято у ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлялось незаконное удержание спорного автомобиля, в связи с чем собственник транспортного средства Volkswagen Touаreg, гос. рег. знак № не мог осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Динамика» требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения с сайта проката автомобилей, в соответствии с которыми рыночная стоимость пользования автомобилем аналогичным автомобилю, которым пользовался ответчик, составляет 3000 руб. в сутки. Иной стоимости за пользование автомобилем суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету, представленному в материалы дела и проверенного судом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) составила 1731000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение в размере 1 731 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.