РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО21

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО51» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работниками, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО53» обратилось с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба причиненного работниками.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ООО «ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТД РЦ ФИО21 - ФИО21, расположенному по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. В частности, ФИО7 работал в должности директора магазина, ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО56., ФИО9, ФИО15, ФИО18 работали в должностях продавцов-кассиров, ФИО11 работала в должности старшего кладовщика, ФИО30, ФИО12 работали в должностях кладовщиков, ФИО31 и ФИО16 работали в должностях менеджеров отдела, ФИО20 работала в должности визуального мерчендайзера. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ФИО58». В соответствии со ст. 245 ТК РФ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками был заключен соответствующий Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ФИО59». Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «ФИО60» был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации участвующему материально-ответственному лицу ФИО7 от отсутствующих лиц, были выданы соответствующие доверенности. С результатами проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных, ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «воровства», «некорректной работы антикражных ворот», «отсутствия охраны». Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п.3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ ФИО61, в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с её результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО62., ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО32, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО41, ФИО33, ФИО4, истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> от средней заработной платы, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Сумма не возмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива представлен. Ссылаясь на ст.ст. 138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 ТК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ФИО63» материальный ущерб с ответчиков: ФИО7 – 

<

данные изъяты>., ФИО16 – 

<

данные изъяты>., ФИО4 – 

<

данные изъяты>., ФИО20 – 

<

данные изъяты>., ФИО11 – 

<

данные изъяты>., ФИО6 – 

<

данные изъяты>., ФИО64. – 

<

данные изъяты>., ФИО19 – 

<

данные изъяты>., ФИО8 – 

<

данные изъяты>., ФИО5 – 

<

данные изъяты>., ФИО36 – 

<

данные изъяты>., ФИО41 – 

<

данные изъяты>., ФИО15 – 

<

данные изъяты>., ФИО18 – 

<

данные изъяты>., ФИО14 – 

<

данные изъяты>., ФИО10 – 

<

данные изъяты>., ФИО17 – 

<

данные изъяты>, ФИО34 – 

<

данные изъяты>., ФИО13 – 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.№ том №).

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО65» ФИО35, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Суду пояснил, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Инвентаризация проведена в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», все ответчики согласились с её итогами. В межинвентаризационный период от работников магазина каких-либо заявлений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба, работодателю не поступало. У работодателя не было оснований для зачета выявленных излишков к недостаче. Необходимые условия для сохранности ТМЦ работодателем были обеспечены. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям. Сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально их заработной плате и фактически отработанному времени в инвентаризационный период, возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено. С согласия ответчиков, на основании их заявлений, из заработной платы удержана сумма в возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14 иск ООО «ФИО66» не признали. Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО67 ФИО16, ФИО18, ФИО49 (ФИО68) ФИО69., ФИО19, ФИО5, ФИО20, представили возражение на исковое заявление. Представители ответчиков по доверенностям ФИО39 и ФИО40 в судебном заседании иск не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.№ том №). 

Ответчиками ФИО10 и ФИО16 оспаривались подписи в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО70, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20 состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами.

В частности, ФИО7 работал в должности директора магазина, ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО71., ФИО9, ФИО15, ФИО18 работали в должностях продавцов-кассиров, ФИО11 работала в должности старшего кладовщика, ФИО30, ФИО12 работали в должностях кладовщиков, ФИО31 и ФИО16 работали в должностях менеджеров отдела, ФИО20 работала в должности визуального мерчендайзера.

Указанные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу и переводе, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями.

Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями. 

В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ФИО72» ТД РЦ ФИО21, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которыми все сотрудники - ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми ответчиками – членами коллектива магазина ТД РЦ ФИО21 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ФИО73».

Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы, разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ООО «ФИО74» от ДД.ММ.ГГГГ., с которым члены коллектива - ответчики были ознакомлены, в магазине ТД РЦ ФИО21, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО75 ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, в связи с производственной необходимостью, о чем был составлен акт.

Ответчики ФИО13 и ФИО2 в инвентаризации не участвовали, в связи с тем, что на день её проведения, трудовые отношения с ними прекращены, что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

Согласно п. 2.8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В связи тем, что на день проведения инвентаризации трудовые отношения с ответчиками ФИО13 и ФИО2, были прекращены а, следовательно, последние более не являлись членами коллектива и материально ответственными лицами, основания для их участия в инвентаризации отсутствовали.

Ответчиками ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО76., ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4 были выданы доверенности директору ФИО7 для предоставления их интересов, как материально ответственных лиц, во время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>.

С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО «ФИО77» были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «воровства», «некорректной работы антикражных ворот», «отсутствия охраны».

Ответчики не заявляли возражений относительно результатов проведенной инвентаризации, со всеми документами составленными по её результатам были ознакомлены под роспись.

На основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель пришел к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателем.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. 

Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками. Вместе с тем, ответчики ФИО10 и ФИО16 оспаривали свои подписи в данном договоре, в связи с чем, судом по их ходатайствам были назначены почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «ФИО78», подпись в Договоре о полной материальной ответственности выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим лицом (л.д.№ том №).

В соответствии с заключением ООО «ФИО79» невозможно ответить на вопрос, выполнена ли лично ФИО16 подпись в Договоре о полной материальной ответственности (л.д.№ том №).

Таким образом, бесспорных доказательств своим доводам о подложности указанного Договора, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ФИО10 и ФИО16 не представили.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ ФИО80, в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

Обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, прямо предусмотрена п.3.2.3 Договора о коллективной ответственности. 

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

Довод ответчиков о необходимости зачета излишков к выявленной недостаче суд считает заслуживающим внимание.

Из Заключения о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены излишки товара в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

Согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Таким образом, истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, что исключает причинение прямого действительного ущерба истцу в заявленном размере.

Разрешая спор, суд полагает возможным исключить излишки из суммы ущерба, поскольку с ответчиков подлежит взысканию только действительный материальный ущерб в силу положений ст. 238 ТК РФ (определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

В остальном, инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. 

В то же время истцом представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> от среднего заработка, на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе с ФИО5 – 

<

данные изъяты>., ФИО19 – 

<

данные изъяты>., ФИО17 – 

<

данные изъяты>., ФИО16 – 

<

данные изъяты>., ФИО81. 

<

данные изъяты>., ФИО3 – 

<

данные изъяты>., ФИО15 - 

<

данные изъяты>., ФИО7 - 

<

данные изъяты>., ФИО14 – 

<

данные изъяты>., ФИО12 – 

<

данные изъяты>., ФИО11 

<

данные изъяты>., ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО9 – 

<

данные изъяты>., ФИО8 – 

<

данные изъяты>., ФИО20 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно исковому заявлению распределение недостачи между членами коллектива магазина, произведены исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.)- сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: ФИО7 – 

<

данные изъяты>., ФИО16 – 

<

данные изъяты>., ФИО4 – 

<

данные изъяты>., ФИО20 – 

<

данные изъяты>., ФИО11 – 

<

данные изъяты>., ФИО6 – 

<

данные изъяты>., ФИО12 – 

<

данные изъяты>., ФИО19 – 

<

данные изъяты>., ФИО8 – 

<

данные изъяты>., ФИО5 – 

<

данные изъяты>., ФИО36 – 

<

данные изъяты>., ФИО41 – 

<

данные изъяты>., ФИО15 – 

<

данные изъяты>., ФИО18 – 

<

данные изъяты>., ФИО14 – 

<

данные изъяты>., ФИО10 – 

<

данные изъяты>., ФИО17 – 

<

данные изъяты>., ФИО34 – 

<

данные изъяты>., ФИО13 – 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данным в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 (п. 7.3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При таких обстоятельствах при определении суммы ущерба суд учитывает материальное положение каждого из ответчиков, наличие иждивенцев и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает старшим кладовщиком в ООО «ФИО82» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении ребенка ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой – ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в среднем составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает кладовщиком по совместительству ООО «ФИО83» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении ребенка ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в ООО «ФИО84» продавцом-кассиром СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет заработную плату в среднем 

<

данные изъяты> (л.д№ том №).

ФИО17, работает продавцом-кассиром в ООО «ФИО85» на условиях частичной занятости с ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой № курса института «ФИО86» очной формы обучения (л.д.№ том №).

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает продавцом-кассиром в ООО «ФИО87» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№ том №).

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает продавцом-кассиром в ООО «ФИО88» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднюю заработную плату в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает продавцом-кассиром в ООО «ФИО89» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении ребенка ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, имеет неисполненные кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> в ПАО «ФИО90» и в размере 

<

данные изъяты> в ПАО Банк ФИО91 (л.д.№ том №).

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает визуальным мерчендайзером в ООО «ФИО92» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднюю заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с его отца взысканы алименты (л.д.№ том №).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ФИО93».

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с каждого сотрудника, произведен судом по следующей формуле:

Заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумму ущерба за вычетом излишек (руб.) – сумма удержания из заработной платы. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующих размерах, с:

- ФИО7 

<

данные изъяты>

- ФИО8 

<

данные изъяты>

- ФИО9 

<

данные изъяты>

- ФИО10 

<

данные изъяты>

- ФИО11 

<

данные изъяты>

- ФИО12 

<

данные изъяты>

- ФИО2 

<

данные изъяты>

- ФИО13 

<

данные изъяты>

- ФИО14 

<

данные изъяты>

- ФИО15 

<

данные изъяты>

- ФИО3 

<

данные изъяты>

- ФИО94 

<

данные изъяты>

- ФИО16 

<

данные изъяты>

- ФИО17 

<

данные изъяты>

- ФИО18 

<

данные изъяты>

- ФИО4 

<

данные изъяты>

- ФИО19 

<

данные изъяты>

- ФИО5 

<

данные изъяты>

- ФИО20 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы невозмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а именно с: 

- ФИО7 

<

данные изъяты>;

- ФИО8 

<

данные изъяты>;

- ФИО9 

<

данные изъяты>;

- ФИО10 

<

данные изъяты>;

- ФИО11 

<

данные изъяты>;

- ФИО12 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 

<

данные изъяты>;

- ФИО13 

<

данные изъяты>;

- ФИО14 

<

данные изъяты>;

- ФИО15 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 

<

данные изъяты>;

- ФИО95 

<

данные изъяты>:

- ФИО16 

<

данные изъяты>;

- ФИО17 

<

данные изъяты>;

- ФИО18 

<

данные изъяты>;

- ФИО4 

<

данные изъяты>;

- ФИО19 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 

<

данные изъяты>;

- ФИО20 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО96» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО97, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФИО98» в счет возмещения ущерба с:

- ФИО7 

<

данные изъяты>;

- ФИО8 

<

данные изъяты>;

- ФИО9 

<

данные изъяты>;

- ФИО10 

<

данные изъяты>;

- ФИО11 

<

данные изъяты>;

- ФИО12 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 

<

данные изъяты>;

- ФИО13 

<

данные изъяты>;

- ФИО14 

<

данные изъяты>;

- ФИО15 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 

<

данные изъяты>;

- ФИО99 

<

данные изъяты>:

- ФИО16 

<

данные изъяты>;

- ФИО17 

<

данные изъяты>;

- ФИО18 

<

данные изъяты>;

- ФИО4 

<

данные изъяты>;

- ФИО19 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 

<

данные изъяты>;

- ФИО20 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «ФИО100» расходы по оплате госпошлины с:

- ФИО7 

<

данные изъяты>;

- ФИО8 

<

данные изъяты>;

- ФИО9 

<

данные изъяты>;

- ФИО10 

<

данные изъяты>;

- ФИО11 

<

данные изъяты>;

- ФИО12 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 

<

данные изъяты>;

- ФИО13 

<

данные изъяты>;

- ФИО14 

<

данные изъяты>;

- ФИО15 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 

<

данные изъяты>;

- ФИО101 

<

данные изъяты>:

- ФИО16 

<

данные изъяты>;

- ФИО17 

<

данные изъяты>;

- ФИО18 

<

данные изъяты>;

- ФИО4 

<

данные изъяты>;

- ФИО19 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 

<

данные изъяты>;

- ФИО20 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО102» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО103, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья