Судья Татаринов А.В. Дело № 22-1272/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 06 сентября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Барабанова А.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и применены принудительные меры воспитательного воздействия, ФИО5, 

законного представителя ФИО1,

защитника - адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В. и апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого; 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства несовершеннолетнего ФИО5 на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Барабанова А.С., законного представителя ФИО1, в поддержание доводов апелляционных представления и жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и применены принудительные меры воспитательного воздействия, ФИО5 и защитника Корниловой Л.С., просивших постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.1 ст.427 УПК РФ и применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на срок 1 год.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылается на нарушение судом требований ч.6 ст.427 УПК РФ и прекращение уголовного преследования ФИО5 при наличии возражений со стороны последнего, его законного представителя и защитника, что следует из протокола судебного заседания, кроме того, судом не были разъяснены ФИО5 положения, закрепленные ч.4 ст.90 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить постановление суда, настаивает на применении в отношении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, так как после прекращения уголовного дела последний уверовал в безнаказанность, его поведение ухудшилось, также суд не принял во внимание информацию об общении ФИО5 с лицами, склонными к совершению преступлений.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого ФИО5, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом очной ставки последней с ФИО5, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.Стороны не оспаривали фактических обстоятельств совершения ФИО5 вмененного ему деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения постановления в данной части, так как эти обстоятельства установлены правильно.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установив совершение ФИО5, являющимся несовершеннолетним лицом, деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела. 

При принятии соответствующего решения судом первой инстанции учтено наличие ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ у ФИО5, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и желание к возвращению всего имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Также судом принято во внимание, что ФИО5 находится под наблюдением в ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, инспектором отдела по делам несовершеннолетних по месту жительства характеризуется удовлетворительно, во время дознания к административной ответственности не привлекался, общественно опасные деяния не совершал, директором интерната в целом характеризуется положительно, как общительный человек, легко входит в доверие, с учебной коррекционной программой справляется, но на уроках работает по настроению, старательный.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности ФИО5, его отношения к содеянному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление последнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, освободив его от уголовной ответственности.

Судом верно установлено, что надлежащий контроль со стороны специализированного государственного органа за поведением несовершеннолетнего ФИО5 может быть осуществлен, в связи с чем обоснованно назначил последнему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, возложив на специализированный государственный орган обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство осуществлено судом в общем порядке, решение принято по результатам исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебного следствия, то есть постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия принято в соответствии со ст.431 УПК РФ, а не ст.427 УПК РФ, которая ошибочно указана судом первой инстанции, в связи с чем подлежит исключению из постановления, что не нарушает право ФИО5 на защиту, не ухудшает его положение, не меняет фактических обстоятельств.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении ФИО5 требований ч.4 ст.90 УК РФ не свидетельствует о незаконности постановления. 

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, указано лишь о процессуальных возражениях ФИО5, его законного представителя и защитника на применение принудительных мер воспитательного воздействия, потерпевшей апелляционная жалоба не принесена, при этом, с учетом фактического принятия судом решения в порядке ст.431 УПК РФ ссылка на положения ч.6 ст.427 УПК РФ является несостоятельной, в связи с чем ни апелляционное представление прокурора, ни апелляционная жалоба законного представителя оснований для отмены или изменения, кроме вносимого судом апелляционной инстанции, постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года в отношении ФИО5 изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на ч.1 ст.427 УПК РФ как основание прекращения уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин