31RS0№-58 №а-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2021 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО7 автомобиля 

<

...>, р/знак 

<

...>, 

<

...> г. выпуска. Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обязанность по обращению взыскания на имущество должника ФИО7 автомобиль 

<

...>, р/знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обоснование требований сослался на то, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2228/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, судом постановлено иск удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества 

<

...>, р/знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 522600 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил участие своего представителя, который указал на то, что в заявленный в административном иске период времени судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества, принадлежащего должнику - автомобиля 

<

...>, не производилась, данное имущество передано на реализацию уже в период рассмотрения дела судом, торги объявлены ДД.ММ.ГГГГ, с установлением даты их проведения – ДД.ММ.ГГГГ Требования в судебном заседании не поддержал по причине добровольного восстановления прав административного истца, передачей судебным приставом на реализацию транспортного средства и устранения судебным приставом-исполнителем причины, послужившей основанием для обращения административного истца в суд. Представил письменное заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 будучи лично извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует подпись в бланке проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, письменных возражений не представила. Ранее представлена копия материалов исполнительного производства в части рассматриваемых требований административного истца.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России о 

<

адрес> участие представителей не обеспечили, письменной позиции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в протокольной форме, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО4 обеспечили участие своего представителя ФИО2 Письменных позиций не представлено.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения, является задолженность в размере 393700 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, на основании заключения оценщика 

<

...> принял результаты его оценки автомобиля Ниссан Патфайндер, р/знак 

<

***>, 2007 года выпуска, арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 426000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в суд с административным иском.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества 

<

...>, р/знак 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 522600 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> исполнительные производства в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство. С учетом данного обстоятельства и по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам вошедшим в сводное – ФИО4, ФИО3, ИФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>.

Постановление об установлении стоимости имущества - легкового автомобиля Ниссан Патфайндер в размере 522600 руб. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с момента постановки судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Обращение в суд с данным административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной административного ответчика, автомобиль Ниссан Патфайндер, фактически передан на торги ДД.ММ.ГГГГ (номер извещения 

<

...>, номер процедуры - 

<

...>), проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной в сети Интернет на официальном сайте 

<

...> (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях).

Документы, свидетельствующие о передаче заявки на торги ранее установленных судом дат, судебным приставом-исполнителем не представлены, в копии материалов исполнительного производства и в материалах административного дела отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждения в представленных стороной административного истца и административного ответчика (копия исполнительного производства) доказательствах, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия по реализации имущества должника – автомобиля 

<

...>, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения и вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) начали совершаться судебным приставом-исполнителем лишь с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, произошло добровольное удовлетворение административных исковых требований ответчиком, но это произошло лишь после обращения административного истца в суд. На дату рассмотрения дела по существу права административного истца не нарушаются. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Административным истцом одновременно ставятся требования о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

Так, из представленного договора №И-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» заключили договор об оказании юридической помощи. ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО8, принял на себя обязательства по составлению административного иска и иных документов, предоставлению интересов ФИО1 по данному делу в суде. Акт выполненных работ по договору сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг стороны определили в размере 40000 руб. за перечисленные в п.1.1 указанного договора действия.

Исходя из материалов дела, представителем административного истца были составлены административный иск, письменное ходатайство о привлечении заинтересованных лиц и повторном истребовании материалов сводного исполнительного производства ИП №-СД, письменное заявление о распределении судебных расходов, также представитель участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколы судебных заседаний, подписки прав, справки о проведении подготовки дела к судебному разбирательству).

Таким образом, работа представителя административного истца подтверждена документально, зафиксирована материалами административного дела.

Из квитанции, представленной представителем административного истца усматривается, что административным истцом за оказание юридических услуг оплачено 40000 руб. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего представителя как с доходами других юристов, так с величиной своих возможных потерь, в этом и заключается разумность понесенных расходов.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведённой представителем административного истца работы по представлению интересов своего доверителя, процессуальную активность представителя административного истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и исходя из подписанного акта выполненных работ, разумность таких расходов, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов подлежащих взысканию с УФССП России по 

<

адрес> в размере 20000 руб. (за составление искового заявления, ходатайства о привлечении заинтересованных лиц, ходатайства о распределении судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции). 

Руководствуясь ст.ст. 113, 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение07.04.2021